Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А51-30925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30925/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"

апелляционное производство № 05АП-198/2015

на решение от 23.12.2014

по делу № А51-30925/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ИНН 5257114619, ОГРН 1105257000705)

к администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края (ИНН 2518112003, ОГРН 1062509000674)

о взыскании 139 000 рублей,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района Приморского края (далее - ответчик) о взыскании 139 000 рублей, в том числе 88 000 рублей убытков, связанных с выплатой заработной платы сотрудникам и 51 000 рублей упущенной выгоды.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с выводом суда о невыполнении истцом условий технического задания, о некачественности выполненного проекта, указывая, что такие выводы можно сделать только на основании выводов эксперта. Считает, что им доказан факт несения убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

 Решение проверяется в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.13 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 8, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика своими силами выполнить работы по разработке проекта правил землепользования и застройки Преображенского городского поселения Лазовского муниципального района, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Стоимость работ составила 139 000 рублей (п. 3.1).

В силу п.п. 5.2, 5.3 контракта, при завершении проектных работ, исполнитель предоставляет заказчику текстовые и картографические материалы в соответствии с требованиями технического задания. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения комплекта выполненной работы и акта сдачи приемки работ обязан рассмотреть представленный материал и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работы или мотивированный отказ от приемки работы.

Как следует из текста искового заявления, истец в счет исполнения своих обязательств по муниципальному контракту, выполнил работы по разработке проекта на общую сумму 139 000 рублей, результат которых передан заказчику, в подтверждении чего истец представил в материалы дела выписку с сайта почты России (отслеживание почтовых отправлений), подтверждающую получение вышеуказанного проекта заказчиком.

Однако работы по разработке проекта заказчиком не приняты, в принятии выполненных работ заказчиком отказано, в связи с тем, что работы не соответствуют условиям технического задания и муниципального контракта.

Исх. 81 от 26.05.14 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить понесенные убытки в размере 139 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в результате непредставления заказчиком исходных данных и уклонения последним от оплаты выполненных проектных работ, истцу причинены убытки в предъявленном к взысканию размере, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условия технического задания и муниципального контракта истцом не выполнены, доказательства выполнения проектных работ после устранения всех замечаний в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, проектная документация была направлена ответчику, однако последний проект не принял, при этом письмами (№№06-07/1288, 06-07/1305), направленными в адрес ООО «Восток-Сервис» сообщил о выявленных замечаниях и недостатках в разработанной истцом проектной документации, в связи с чем, просил их устранить.

Пунктом 5.4 контракта стороны установили, что при мотивированном отказе от приемки работы, заказчик с участием исполнителя составляет протокол с замечаниями заказчика с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что указанные ответчиком в письмах (№№06-07/1288, 06-07/1305) замечания устранены в полном объеме, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от принятия проектных работ являются обоснованными.

Учитывая положения ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что истец также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, у него отсутствуют основания для предъявления требований взыскании размера таковых, состоящего из расходов, связанных с выплатой заработной платы и недополученного дохода.

Кроме того, для возмещения недополученных доходов в судебном порядке истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства безусловного получения указанных доходов в заявленном к возмещению размере, что им сделано не было.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 139 000 рублей убытков удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины за подачу жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу №А51-30925/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко