Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А51-29842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29842/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

апелляционное производство № 05АП-342/2015

на решение от 22.12.2014

по делу № А51-29842/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (ИНН 2536209664, ОГРН 1082536013427)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о взыскании 19 846 рублей 46 копеек,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (ИНН 2536209664, ОГРН 1082536013427)

о взыскании 89 931 рубля 27 копеек,

при участии:

от ООО «Дальстройсервис» - представитель Гой С.А. (доверенность от 03.06.2014, паспорт);

         от МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - представитель Сырбо Л.Г. (доверенность № 5/52-юр от 19.06.2014, служебное удостоверение № 47);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о взыскании 19 846 рублей 46 копеек задолженности по договору №5/201-13Д от 11.10.2013, в том числе 12 265 рублей 24 копейки основного долга и 6 307 рублей 33 копейки пени (учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 19.11.2014 к производству суда в порядке упрощенного производства принят встречный иск муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» о взыскании 89 931 рубля 27 копеек неустойки по договору №5/201-13Д от 11.10.2013.

Решением суда от 22.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные - оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на  невозможность применения к спорным правоотношениям п.5 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, поскольку данный закон на него не распространяется. Считает, что основания для взыскания пени отсутствуют, поскольку установить период просрочки обязательства невозможно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Поскольку жалоба МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта истцом, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2013 между ООО «Дальстройсервис» (подрядчик) и МУПВ «ВПЭС» (заказчик) заключен договор № 5/201-13Д, в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по реконструкции прокладке кабельной линии 0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Терешковой, 1 в г. Владивостоке, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Стоимость работ по настоящему договору составляет 333 019 рублей 60 копеек, что подтверждается справкой выполненных работ и затрат по утвержденной форме КС-3.

Мотивируя первоначальные исковые требования, ООО «Дальстройсервис» указало, что выполнило свои обязательства надлежащим образом, каких-либо замечаний и претензий по условиям выполненного договора со стороны ответчика по первоначальному иску не поступало, документы по приему работ подписаны.

Между тем, заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг подрядчика.

25.12.2013 в соответствии с условиями договора сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму выполненных работ в размере 333 019 рублей 60 копеек.

 Согласно пункту 2.2 договора предусмотрена оплата за фактически выполненные работы в течение 30 дней.

06.03.2014 ООО «Дальстройсервис» направлена претензия в адрес МУПВ «ВПЭС» с просьбой оплатить за выполненные работы в размере 333 019 рублей 60 копеек и пени за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 3 763 рублей 58 копеек, рассчитанной на 05.03.2014.

 01.07.2014 МУПВ «ВПЭС» произвел частичную оплату задолженности в размере 300 000 рублей.

30.06.2014 ООО «Дальстройсервис» повторно направило претензию с уточненной суммой задолженности в размере 33 019 рублей 60 копеек, а также пени в размере 6 410 рублей 63 копеек.

01.07.2014 МУПВ «ВПЭС» произвел частичную оплату в размере 20 754 рублей 36 копеек.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не произвел погашение задолженности в сумме 12 265 рублей 24 копеек, это явилось основанием для обращения ООО «Дальстройсервис» в Арбитражный суд Приморского края с настоящими первоначальными исковыми требованиями.

Вместе с тем в обоснование встречного иска указано на нарушение подрядчиком обязательств по договору № 5/201-13Д от 13.10.2013 в части сроков окончания работ по пункту 3.1 договора, в связи с чем заказчиком начислена последнему неустойка в сумме 89 931 рубля 27 копеек, которая, по мнению МУПВ «ВПЭС» подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Факт выполнения ООО «Дальстройсервис» работ и наличие задолженности ответчика на сумму 12 265 рублей 24 копеек подтверждается представленными в материалы доказательствами, а именно, актами формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и оговорок и ответчиком пол первоначальному иску не оспаривается.

 В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик в материалы дела не представил.

 Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ и принятие выполненных работ заказчиком без замечаний, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 12 265 рублей 24 копеек.

Кроме того, судом правомерно, с учетом положений ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 44 от 05.04.2013  и согласно условий договора, удовлетворено требование о взыскании пени за нарушение обязательств в части оплаты за выполненные работы в общей сумме 6 307 рублей 33 копейки за период с 25.01.2014 по 17.11.2014.

Пунктом 7.1 договора от 11.10.2013 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Поскольку судом установлено нарушение обязательств ответчиком по первоначальному иску по оплате за выполненные работы по указанному выше договору, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно.

В соответствии с п. 5 ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек, пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылка ответчика на невозможность применения по отношению к нему положений федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, поскольку данный закон на него не распространяется коллегией отклоняется, поскольку он не соответствует действительности, кроме того, это не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком по первоначальному иску не заявлено о снижении суммы взыскиваемой пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы МУПВ «ВПЭС», изложенные в апелляционной жалобе судом отклоняются, поскольку они не обоснованны и не подтверждены документально, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с МУПВ «ВПЭС» в пользу ООО «Дальстройсервис» подлежит взысканию пеня в сумме 6 307 рублей 33 копейки, согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету с учетом уточнений требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 по делу №А51-29842/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко