Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А59-4059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4059/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-15744/2014

на решение от 27.11.2014

судьи  Н.А. Аникиной

по делу № А59-4059/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзокеан» (ОГРН 1026501202595, ИНН 6518004823)

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от ответчика: Белов М.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на три месяца, паспорт, Пьянов А.И. - генеральный директор ООО «Союзокеан» на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзокеан» (далее – ответчик, общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 23.08.2011 № ФАР-АЭ-385.

Решением от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований Управления было отказано в  полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование правовой позиции истец указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, с нарушением норм материального и процессуального права без учета конкретных обстоятельств дела. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о незаинтересованности ответчика в освоении квот по спорному договору, в связи с чем он подлежит расторжению. 

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

В судебном заседании  20.01.2015 судебная коллегия, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявила перерыв до 22.01.2015, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 22.01.2015 апелляционная коллегия приобщила к материалам дела поступившие в канцелярию письменные дополнения истца к апелляционной жалобе и письменные дополнения ответчика.

Апелляционная коллегия, полагая невозможным рассмотрение жалобы в судебном заседании 22.01.2015 ввиду необходимости истребования у сторон дополнительных документов, отложила рассмотрение апелляционной жалобы на 19.02.2015.

В судебном заседании 19.02.2015 в связи с нахождением судьи А.В.  Ветошкевич в отпуске, на основании определения от 19.02.2015 была произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на Н.А. Скрипку.

  В канцелярию суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения истца, которые были приобщены к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между Федеральным агентством по рыболовству и ответчиком был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) для осуществления промышленного рыболовства № ФАР-АЭ-385.

По условиям договора агентство предоставляет, а общество приобретает право на добычу (вылов) ВБР, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства  трески в Западно-Сахалинской подзоне в размере 11, 387 % .

В силу пункта 5 договора № ФАР-АЭ-385 срок действия установлен до 01.12.2018.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 4 договора общество осуществляет  добычу (вылов)  ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) ВБР в соответствии с закрепленной настоящим договором долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящего договора, осуществляет добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 договора № ФАР-АЭ-385, договор расторгается до окончания срока его действия по решению органа государственной власти о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР, в случае если добыча (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство) от 07.12.2011 № 1213, от 04.12.2012 № 986, распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2012, 2013 годы. Названными приказами распределены квоты пользователю в соответствии с долями, определенными в договоре.

Из представленных в материалы дела сведений Сахалинского филиала Федерального государственного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» о вылове объектов по режимам промысла на основании данных статистических отчетов по предприятию ответчика за 2012, 2013 годы следует, что ответчик в 2012-2013 годах, то есть в течение 2 лет подряд, осуществлял добычу (вылов) ВБР,  отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в спорном договоре, в объеме менее 50% выделенных квот, а именно: в 2012 году – 0 тн при выделенной квоте 74,512 тн, в 2013 году – 0 тн, при выделенной квоте 73,672 тн.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения со стороны ответчика в 2012 – 2013 годах обязательств по вылову ВБР истец в адрес ответчика направил предупреждение №05-12/4383 от 12.12.2013 о необходимости  исполнения условий спорного договора.

В материалы дела представлены протоколы № 59 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР от 07.05.2014, из которых следует, что Комиссия решила рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР, путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, заключенных с пользователями, освоившими в 2012 – 2013 годах менее 50% квот добычи (вылова) ВБР, в том числе с ответчиком, с учетом действующих Правил рыболовства, а также ограничений рыболовства, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и подпунктом «б» пункта 9 статьи IV «Порядок прекращения и расторжения договора» Договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР.

В адрес ответчика  истцом было направлено требование о расторжении спорного договора от 05.06.2014 № 05-14/1875, с проектом соглашения о расторжении спорного договора.

В связи с не подписанием соглашения о расторжении спорного договора ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

 Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено частью 2 статьи  450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 части  2 статьи 13 Закона о рыболовстве, право на добычу (вылов) ВБР прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно части 4 статьи 33.5 Закона о  рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Таким образом,  Закон о рыболовстве устанавливает обязанность уполномоченного органа предупредить ответчика о необходимости устранить нарушения договора прежде, чем требовать расторгнуть договор.

В силу части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР является принцип их рационального использования.

Из приведенных норм права следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование ВБР, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему реальной возможности осуществить добычу (вылов) ВБР на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности освоения выделенных на определенный год квот в последующих годах, то есть устранить нарушения  2012 – 2013 годов в 2014 году.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное предупреждение носит формальный характер и фактически не предоставило ответчику возможности устранить нарушения, связанные с не освоением квот, выделенных на 2012-2013 годы.

Кроме того, как  видно из материалов дела, не смотря на то, что в 2012 году  ответчик не освоил выделенные ему квоты, ему распределялись квоты на 2013, 2014 годах даже при наличии неисполнения условий указанного договора в 2012 году.

Также необязательный характер расторжения договоров по указанному в подпункте 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве основанию подтверждается протоколом заседания комиссии Росрыболовства № 59 от 07.05.2013, которым решено лишь рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о досрочном расторжении договоров с пользователями, освоившими менее 50% квот добычи водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалы дела ответчиком представлены  договоры фрахтования судна на время от 09.04.2012 № 4А/2012, от 23.05.2012 № 09/05-12, заключенные с целью добычи трески в Западно-Сахалинской промысловой подзоне  в 2012 году, договор поставки от 14.01.2013 № 01/03 сетей рыболовных для добычи трески,  договор фрахтования судна на время от 16.05.2014 № 3А/2014 , от 27.05.2014 № 4А/2014, договор фрахтования судна с экипажем на время  от 17.11.2014 № ОС-СРС/1214/21, согласно условиям которых ответчик принял судна в тайм – чартер для ведения добычи трески в Западно-Сахалинской промысловой подзоне в 2014, 2015 году, а также полученные ответчиком разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по спорному договору № 65-1102 от 10.05.2012, № 65-2294 от 07.08.2012, № 652013010639 от 25.02.2013, № 652014011265 от 27.05.2014, № 652014012089 от 08.07.2014.

Указанное свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, принятии им мер по освоению им квот в 2014 году, после получения предупреждения №05-12/4383 от 12.12.2013 о необходимости  исполнения условий спорного договора. Намерение ответчика осваивать квоты в 2015 году, что в том числе подтверждает договор  фрахтования судна с экипажем на время  от 17.11.2014 № ОС-СРС/1214/21.

Кроме того, в материалы дела были представлены сведения статистического отчета  Сахалинского