Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А51-15973/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15973/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-700/2015

на решение от 03.12.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-15973/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата регистрации: 27.12.2004)

к Чеснокову Андрею Григорьевичу (ИНН253804508301, ОГРНИП 310253801800020, дата регистрации: 18.01.2010)

третьи лица: некоммерческое партнёрство Саморегулиремая организация арбитражных управляющих «Меркурий», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков

при участии:

от истца -  Кончинкина И.В. по доверенности от 28.01.2015 №12-30-382 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение,

от ответчика, третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 10 по Приморскому краю, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Чеснокову Андрею Григорьевичу (далее – Чесноков А.Г., конкурсный управляющий, ответчик) с заявлением о признании ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Востокбункер ДВ» в части расходования денежных средств в размере 1009000 руб. и взыскании убытков в размере 810678,31 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «НП «СОАУ «Меркурий»» и ОАО «Военно-страховая компания».

Решением суда от 03.12.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, МИФНС России № 10 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой. Апеллянт полагал доказанной всю совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должника к ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2010 по делу № А51-16967/2010 ликвидируемый должник ООО «Востокбункер ДВ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Андрей Григорьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 29.06.2011 Чесноков А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Тихоньких Константин Юрьевич.

Определением суда от 02.04.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Востокбункер ДВ» завершено.

Первое собрание кредиторов в отношении ООО «Востокбункер ДВ» проведено арбитражным управляющим Тихоньких К.Ю. 23.09.2011. К данному собранию арбитражным управляющим представлен отчет об использовании денежных средств с информацией с даты его утверждения  конкурсным управляющим (29.06.2011). В связи с чем уполномоченным органом сделан запрос в ЦСКО ОАО «Сбербанк России» №10-45/26308 от 22.09.2011 о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетным счетам № 40702810750160100384, № 4070281045160100383 с момента введения конкурсного производства (03.12.2010) по 22.09.2011. Выписка от 27.09.2011 о движении денежных средств по указанным расчетным счетам поступила в налоговую инспекцию 03.10.2011 (вх. № 18682), в которой отражены с 28.01.2011 по 04.02.2011 перечисления денежных средств ЗАО «Востокбункер» в счет погашения задолженности по договору займа от 27.04.2009 в сумме 1009000 руб.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 810678,31 руб., не удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью имущества должника.

Полагая, что Чесноков А.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, что выразилось в перечислении денежных средств  с расчетного счета должника на расчетный счет ЗАО «Востокбункер» в сумме 1009000, чем причинил убытки уполномоченному органу в сумме 810678,31 руб. (размер требований ФНС, включенных в реестр), МИФНС России № 10 по Приморскому краю обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Уполномоченным органом при обращении в суд заявлено два требования: о признании действий арбитражного управляющего неправомерными и взыскании с него убытков. Однако апелляционным судом учтена очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса и принят во внимание тот факт, что установление противоправности поведения ответчика (либо его отсутствия) является одним из элементов, необходимых для привлечения обязанного лица к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем надлежащим предметом по иску налогового органа является взыскание убытков. Данный вывод подтвержден представителем уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Общая сумма кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов, сформированному на основании статьи 16 Закона о банкротстве, составила 810678,31 руб. – требования уполномоченного органа (третья очередь удовлетворения). Таким образом, ФНС России является единственным кредитором ООО «Востокбунке ДВ» с установленным размером требований.

Материалами дела подтверждается, что в период конкурсного производства должника 28.01.2011, 31.01.2011, 04.02.2011 с его расчетных счетов на расчетный счет ЗАО «Востокбункер» перечислено 1010000 руб. в счет погашения  договора займа от 27.04.2009 на сумму 10000000 руб. Вместе с тем, указанное лицо кредитором ООО «Востокбункер ДВ» по  текущим платежам не является, списание денежных средств произведено в нарушение порядка и очередности требований кредиторов, установленных статьями 134-138 Закона о банкротстве. Доказательства иного суду не представлены.

Доводы Чеснокова А.Г., принятые судом первой инстанции, сводятся к тому, что из платежных документов и банковских выписок не  возможно установить лицо, совершившее перечисление спорных денежных средств, а само по себе списание денежных средств с расчетного счета должника в период осуществления Чесноковым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего не является доказательством причинения им убытков уполномоченному органу.

Вместе с тем, конкурсный управляющий согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период перечисления денежных средств со счетов должника, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, не предпринял должных мер к соблюдению на предприятии финансовой дисциплины и не проконтролировал обоснованность перечисления денежных средств со счетов должника.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок (пункты 1,2 статьи 129 Закона).

Чесноков А.Г., действуя добросовестно и разумно после утверждения его конкурсным управляющим, обязан  был установить  банковские  счета должника, открытые в кредитных организациях, и уведомить последних об открытии конкурсного производства в отношении  ООО «Востокбункер ДВ». Указанные действия позволили бы исключить неправомерное списание денежных средств с расчетных счетов должника.

Конкурсный управляющий Чесноков А.Г., установив сомнительное (без его согласия и в отсутствие законных оснований) перечисление денежных средств, действуя в интересах должника, был обязан проверить обоснованность платежей на соответствие требованиям Закона о банкротстве и ГК РФ и в случае их неправомерности оспорить указанные сделки.

Оценивая в совокупности добросовестность действий ответчика, коллегия установила следующее. Должник признан банкротом на основании решения суда от 03.12.2010, которым срок конкурсного производства установлен в шесть месяцев, до 25.05.2011. Чесноков А.Г. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокбункер ДВ» по истечении пяти месяцев с даты признания должника банкротом (решением от 03.12.2010) не проводил собрания кредиторов (первое собрание кредиторов проведено вновь утвержденным конкурсным управляющим Тихоньких К.Ю. 23.09.2011), направленное в его адрес уполномоченным органом требование о созыве собрания кредиторов не исполнил. Указанные действия конкурсного управляющего нарушили права единственного кредитора на участие в деле о банкротстве ООО «Востокбункер ДВ», повлекли затягивание процедуры конкурсного производства. Указанное послужило