Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-20000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20000/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-798/2015

на решение от 24.12.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-20000/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация» (ОГРН 1022501287710, ИНН 2536109162, дата регистрации: 03.05.2001, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Петра Великого, 2)

к Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, дата регистрации: 22.08.1991, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, проспект Океанский, 20)

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Нигматулин А.А. – представитель по доверенности от 12.11.2014 сроком на три года;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: Замятина В.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015 №52/01/04-02/4 сроком до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная корпорация» (далее – ООО «Дальневосточная корпорация») обратилось в арбитражный суд к Администрации города Владивостока (далее – Администрация) с иском о признании права собственности на административно-гостиничный комплекс общей площадью 4479,2 кв.м, расположенный по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.Енисейская, 23б (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Как полагает Инспекция, судом подменен административный порядок возникновения права на объект капитального строительства, Инспекция как орган исполнительной власти отстранена от исполнения государственных функций в части осуществления регионального государственного строительного надзора. Указывает на то, что строительство административно-гостиничного комплекса истцом не завершено, и поскольку объект не прошел технический учет как объект незавершенного строительства и не введен в эксплуатацию, то не может расцениваться как объект недвижимости и быть объектом вещных прав. Инспекция просит критически отнестись к техническому плану спорного здания, составленному 12.07.2014 неправомерно прежде окончания строительства и в отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию; ссылается на акт осмотра строящегося поднадзорного объекта, составленный 04.11.2014, которым установлено, что не все работы, предусмотренные проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выполнены; здание не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, а ввод здания в эксплуатацию в существующем состоянии недопустим, так как представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Проверкой, проведенной Инспекцией 15.12.2014, также установлено, что мероприятия по монтажу противопожарных систем (установка автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре) не выполнены, система противодымной защиты выполнена не в полном объеме и находится в нерабочем состоянии. Инспекция также полагает, что заключение от 15.07.2014 №1425, выполненное ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, с дополнениями нельзя принимать в качестве доказательства соответствия построенного здания противопожарным нормам, поскольку указанная организация не имеет допуска на проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности. Кроме того, указывает на отсутствие оценки судом правомерности отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальневосточная корпорация» указало, что в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости ему препятствует отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрированное право собственности на объект; акты осмотра объекта составлены представителями Инспекции в одностороннем порядке без извещения общества; оснований для назначения судом экспертизы не имелось. Истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступил также письменный отзыв Администрации на апелляционную жалобу, в котором указано на отказ истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; отношение к жалобе не выражено.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Дальневосточная корпорация» по апелляционной жалобе возражал, пояснил, что считает обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство об отложении судебного заседания и определил его отклонить как необоснованное по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства истец указал, что в настоящее время Инспекцией проводится проверка построенного объекта на предмет устранения в полном объеме тех замечаний, которые были выявлены при проведении осмотров 04.11.2014 и 15.12.2014, и истец просит отложить судебное заседание до составления акта проверки.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, в рассматриваемом случае совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Указанный истцом акт проверки, который, по его мнению, должен подтвердить устранение всех замечаний Инспекции в части противопожарных мероприятий, до настоящего времени не составлен, не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора. С учетом изложенного оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы до получения вышеуказанного доказательства не имеется.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 29.05.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ООО «Дальневосточная корпорация» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050041:1541 площадью 694 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости: одноэтажное здание (лит.2, весовая), здание административное (лит.1), двухэтажное здание (лит.3, склад-магазин) с мансардой и одноэтажными пристройками (лит.А, Б), двухэтажное здание (лит.8, пекарня), с пристройками (лит.31), одноэтажное здание (лит.9, склад №1), одноэтажное здание (лит.14, склад №6), одноэтажное здание (лит.15, склад №7), одноэтажное здание (лит.17, склад), здание столовой с верандой и пристройкой (лит.18), здание склада - пакетный цех (лит.29, 25-пристройка), одноэтажное здание (лит. 10, склад №2), одноэтажное здание (лит.11, склад №3), одноэтажное здание (лит.12, склад №4), одноэтажное здание (лит.13, склад №5), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание гаража, цеха готовой продукции с пристройками, антресолями (лит4, 4А-пристройка, 4Б-пристройка, 4Б'-антресоль), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Енисейская, 7.

На основании разрешения на строительство №RU25304000-171/2012 на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:1541 истцом возведен объект недвижимого имущества - Административно-гостиничный комплекс общей площадью 4479,2 кв.м (согласно техническому плану здания, изготовленному кадастровым инженером ООО «ДГК» Коржиковым И.А.

Ссылаясь на то, что спорный объект соответствует обязательным для соблюдения нормам и правилам, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ООО «Дальневосточная корпорация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке как способ защиты права применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Документом, подтверждающим факт создания вновь построенного объекта недвижимости на отведенном для этой цели земельном участке, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ)).

Поскольку принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 25:28:050041:1541 не предоставлен ему для цели строительства спорного административно-гостиничного комплекса, и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию у истца отсутствует, указанное имущество является самовольной постройкой и в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ без признания в судебном порядке своего права собственности на спорное имущество истец не вправе законно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно