Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-20000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект создан на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и эксплуатируется истцом, соответствует обязательным для соблюдения при возведении зданий и сооружений нормам и правилам, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заключением о соответствии построенного здания градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и проекту №1425 от 15.07.2014, изготовленным ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, из которого следует, что спорный объект недвижимости был возведен в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами. Здание административно-гостиничного комплекса по ул.Енисейская, 7 в г.Владивостоке построено в соответствии с проектом на строительство, разработанным ООО ПКБ «Капитель». Эксплуатация здания не представляет опасности для нахождения в нем людей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обвалом здание не грозит. Расположения здания на земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Результаты измерений и сопоставление их со схемой расположения здания на земельном участке свидетельствуют, что здание административно-гостиничного комплекса по ул.Енисейская, 7 в г.Владивостоке находится в границах земельного участка с кадастровым №25:28:050041:1541.

Из представленного в материалы дополнения №1 к вышеуказанному заключению следует, что пожарная безопасность в здании административно-гостиничного комплекса обеспечена и удовлетворяет требованиям, предъявляемым к противопожарным нормам и правилам в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 49-50 т.д. 3).

Из представленного в материалы дополнения №2 к вышеуказанному заключению также следует, что по результатам визуального осмотра, изучения проектной и строительной документации установлено, что работы по монтажу систем оповещения и управления эвакуацией людей (пожарной сигнализации), а также пожарного водопровода, систем вентиляции и дымоудаления в целом можно считать выполненными (л.д. 60-65 т.д. 3).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 05.09.2014 №768/72-м, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», следует, что административно-гостиничный комплекс ООО «Дальневосточная корпорация», расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Енисейская, 7, соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественной, искусственной и совмещенной освещенности помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

30.11.2013 МУП г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» выдало истцу свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства (в отношении спорного объекта) техническим условиям присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, выданным указанным предприятием 13.07.2011 (л.д. 27 т.д. 2).

Как указывает Инспекция, проведенными 04.11.2014 и 15.12.2014 осмотрами объекта, возведенного истцом, установлены замечания, которые препятствуют безопасной эксплуатации спорного объекта в части пожарной безопасности (л.д. 108-114 т.д. 2, л.д. 66-72 т.д. 3). Однако замечания Инспекции противоречат имеющемуся в материалах дела заключению о соответствии построенного здания градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и проекту, изготовленному ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, с двумя дополнениями. Доводы Инспекции об отсутствии допуска ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН к проведению экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности опровергаются свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданным саморегулируемой организацией – некоммерческим партнерством Центральным объединением проектных организаций «ПРОЕКТЦЕНТР» 28.11.2012 (в пунктах 10 и 12 указаны работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, л.д. 78-80 т.д. 1). Иные замечания фактически свидетельствуют о том, что в спорном строении не выполнены окончательные отделочные работы, которые не влияют на возможность безопасной эксплуатации строения и соответствию выполненных работ на объекте строительным и градостроительным нормам и правилам.

О принятии истцом мер по легализации спорного имущества свидетельствует то обстоятельство, что письмом Администрации от 18.07.2014 исх.№14728/20У ООО «Дальневосточная корпорация» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что обществом свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиям и свидетельство о соответствии его проектной документации представлены только в светокопиях, а также предусмотренных пунктом 18 статьи 51 ГрК РФ документов. Сообщением от 06.11.2014 исх.№23363/20 Администрацией вновь отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия подписи застройщика на техническом плане здания, отсутствия сведений о соответствии объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также в связи с несоблюдением требований пункта 18 статьи 51 ГрК РФ.

Поскольку судом установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, препятствующих признанию права собственности на самовольную постройку, а также установлено, что самовольная постройка является объектом недвижимости, создана истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке за свой счет, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, справкой Управления и архитектуры Администрации от 18.09.2014 объекту незавершенного строительства зарезервирован почтовый адрес: г.Владивосток, ул.Енисейская, 23б (л.д. 153 т.д. 1), то исковые требования ООО «Дальневосточная корпорация» подлежат удовлетворению.

Отсутствие технического учета спорного объекта органом кадастрового учета, на что ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не является основанием считать объект незавершенным строительством и основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку техническому учету объекта препятствует отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что общество предприняло попытку преодолеть путём подачи рассматриваемого иска. Само по себе отсутствие технического учета и кадастрового паспорта не свидетельствуют о том, что строительство фактически не завершено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

При подаче жалобы Инспекция в лице представителя Замятиной В.В. уплатила в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 21.01.2015. Поскольку Инспекция в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ошибочно уплаченная пошлина в указанном размере подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 по делу №А51-20000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную согласно чек-ордеру от 21.01.2015 Приморского отделения Сбербанка №8635 Филиал №250.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка