Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-18619/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции посчитал, что он соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

          Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона №423-ФЗ безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков).

          При этом границами военных городков являются границы земельных участков, используемых для размещения соответствующих воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных учреждений высшего профессионального образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны (часть 3 статьи 2 Закона №423-ФЗ).

          Согласно части 1 статьи 3 названного Закона решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

          В силу части 2 этой же статьи указанное решение должно содержать:

1) наименование субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в собственность которых безвозмездно передается военное недвижимое имущество, указанное в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона;

2) указание воинской части (подразделения), соединения, военной образовательной организации высшего образования, иной организации Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны, военное недвижимое имущество в границах военных городков или земельных участков которых передается из федеральной собственности;

3) кадастровые номера земельных участков, указанных в пункте 2 части 1 и части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случае, если проведен государственный кадастровый учет указанных земельных участков, либо в случае, если кадастровые номера не присвоены указанным земельным участкам или не проведен их государственный кадастровый учет, описание их местоположения и (или) расположенного на них военного недвижимого имущества на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо территории поселения, территории городского округа;

4) перечень объектов, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства и которые сохраняются в федеральной собственности, в случае, если в границах военного городка или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельных участков имеются данные объекты;

5) условные номера объектов недвижимости, которые расположены на указанном в пункте 3 настоящей части земельном участке и право собственности Российской Федерации на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при наличии данных объектов.

          В силу части 8 статьи 3 Закона №423-ФЗ решение уполномоченного органа о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на соответствующие здания, сооружения, объекты, земельные участки и для возникновения на них права собственности муниципального образования, которому передано такое имущество.

          Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на передаваемое военное недвижимое имущество и (или) отсутствие его государственного учета не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность (часть 5 статьи 2 Закона №423-ФЗ).

          Согласно части 10 статьи 3 Закона №423-ФЗ в случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на такое имущество считается возникшим с даты принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность.

          Таким образом, указанными нормами материального права установлена упрощенная (ускоренная) процедура безвозмездной передачи военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования и государственной регистрации перехода права, единственным необходимым документом для которой является решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

          В этой связи, учитывая, что к поданному в управление заявлению было приложено соответствующее решение в виде приказа заместителя Министра обороны РФ от 19.03.2013 №146, в пункте 9 которого был указан земельный участок в/г №41, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственной регистрации права муниципального образования город Владивосток на спорный земельный участок.

          Довод Росреестра, поддержанный судом первой инстанции, о том, что представленный на государственную регистрацию приказ не содержал сведений, предусмотренных частью 2 статьи 3 Закона №423-ФЗ, в связи с чем отсутствовала возможность идентифицировать земельный участок, передаваемый в собственность муниципального образования, апелляционная коллегия находит ошибочным.

          При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и государственный регистратор, и суд первой инстанции, делая указанный вывод, необоснованно сослались на отсутствие необходимых сведений в приказе заместителя Министра обороны РФ от 08.05.2013 №406, который отношение к настоящему спору не имеет, так как в управление в качестве правоустанавливающего документа был представлен приказ заместителя Министра обороны РФ от 19.03.2013 №146.

          Данный приказ, как установлено судом апелляционной инстанции, содержит сведения о наименовании субъекта, в муниципальную собственность которого передается спорный земельный участок, о военном городке, земельный участок в границах которого передается из федеральной собственности, а также об описании местоположения земельного участка.

          Сведения, указанные в пунктах 4, 5 части 2 статьи 3 Закона №423-ФЗ, к идентификации спорного земельного участка отношения не имеют.

          Из представленных на государственную регистрацию приказа заместителя Министра обороны РФ от 19.03.2013 №146 ( том №1 л.д. 13-34), передаточного акта №164 от 02.12.2013 (том №1 л.д. 35-64), письма УМС от 07.02.2014 №28/9-499 (том №1 л.д. 108-109) следует, что Министерство обороны РФ передало, а администрация приняла в собственность муниципального образования город Владивосток земельный участок, необходимый для использования передаваемых объектов недвижимости военного городка №41, местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, в/г №41, площадью 3351 кв.м с кадастровым номером 25:28:050034:1278.

          Соответственно вывод государственного регистратора о невозможности идентифицировать земельный участок, в отношении которого было подано заявление о государственной регистрации, признаётся апелляционной коллегией необоснованным.

          То обстоятельство, что в указанном приказе отсутствовали сведения о площади и кадастровом номере спорного земельного участка, не свидетельствует об отсутствии в данном приказе сведений, предусмотренных частью 2 статьи 3 Закона №423-ФЗ, поскольку названный Закон прямо предусматривает возможность отсутствия данных сведений в соответствующем решении уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

          Кроме того, из имеющегося в материалах дела межевого плана объекта недвижимости 25:28:050034:1278 усматривается, что издание приказа от 19.03.2013 №146 и последовавшее за этим утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории послужили основаниями для уточнения площади и границ спорного земельного участка.

          Согласно схеме расположения земельного участка (том №2 л.д. 1) и акту согласования местоположения границы земельного участка (том №1 л.д. 157) общая площадь земельного участка для эксплуатации зданий и строений военного городка №41 составила 3351 кв.м. При этом юго-восточная, северо-восточная и северо-западная границы спорного земельного участка были определены (уточнены) по границам смежных земельных участков.

          Довод Росреестра о том, что на данном земельном участке согласно указанному межевому плану размещено иное количество объектов в/г №41, нежели перечисленных в приказе от 19.03.2013 №146, судебной коллегией отклоняется, поскольку из буквального прочтения пункта 3 части 2 статьи 3 названного Закона следует, что описание расположенного на земельном участке военного недвижимого имущества не является обязательным условием для описания земельного участка, передаваемого в муниципальную собственность.

          К тому же разрешение вопроса о праве на объекты военного недвижимого имущества, как и вопрос о границах передаваемого земельного участка к предмету настоящего спора не относится.

          Соответственно вывод государственного регистратора о том, что в нарушение абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации права не был представлен документ, необходимый для государственной регистрации права, а представленный правоустанавливающий документ не содержал необходимых сведений, признаётся судебной коллегией необоснованным.

          В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

          Учитывая, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы администрации, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия, исходя из положений части 4 статьи 201 АПК РФ, считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Росреестр произвести государственную регистрацию права собственности Муниципального образования город Владивосток на спорный земельный участок.

          Соответственно апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе.      

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по делу №А51-18619/2014 отменить.

          Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 24.03.2014 №01/011/2014-160 как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

          Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования город Владивосток на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050034:1278; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации зданий и строений военного городка №41; площадь 3351 кв.м; местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, 23.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк