Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-26026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по коммерческим и техническим характеристикам с условиями поставки товара по спорной декларации.

Таким образом, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10702070/080714/0012316 в сумме 171 050,66 рублей произведен таможенным органом в отсутствие на то законных оснований, следовательно, не соответствует требованиям  таможенного законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании незаконными действий Владивостокской таможни по выставлению расчета размера обеспечения таможенных платежей от 09.07.2014 в сумме 171 050,60 рублей по ДТ № 10702070/080714/0012316 обоснованно удовлетворено судом.

Учитывая, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, коллегия приходит к выводу, что в связи с действиями таможни по выставлению необоснованного расчета размера обеспечения на общество были возложены дополнительные расходы по внесению денежных средств, чем нарушены права и экономические интересы ООО «ИстТрансСервис».

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ИстТрансСервис» и признал незаконными действия Владивостокской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей от 09.07.2014 по ДТ № 10702070/080714/0012316.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.

         Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

         Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121,  а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014 по делу № А51-26026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович