Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А24-3601/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом, общая сумма судебных расходов, понесенных административным органом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, составила: 35.356 рублей + 1.000 рублей + 11.340 рублей + 600 рублей = 48.296 рублей.

          В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

          Оценив представленные Пограничным управлением доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу административного органа судом первой инстанции, в сумме 48.296 рублей относится к настоящему делу, фактически понесен и документально подтвержден, а также отвечает требованиям обоснованности и разумности.

          Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.  

          Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод общества о том, что представленные административным органом документы не подтверждают участия М.С. Нелиповича в заседании Пятого арбитражного суда 20.02.2014, по причине того, что командировочное удостоверение №1/51 выдано не Пограничным управлением, а войсковой частью 9862, в силу следующего:

          Согласно представленным административным органом в судебном заседании 28.11.2014 уставу Пограничного управления, а также справке от 27.11.2014 №21/705/31/1114, указанный орган имеет условное наименование.

          Участие М.С. Нелиповича в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 20.02.2014 подтверждается протоколом судебного заседания от 20.02.2014, а также постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014.

          Таким образом, отсутствие в командировочном удостоверении №1/51 соответствующих отметок не может являться доказательством того, что М.С. Нелипович не принимал участие в указанном выше судебном заседании.

          Коллегия апелляционного суда полагает, что довод общества о том, что административным органом не обоснована сумма судебных расходов в части суточных за три дня, составивших 600 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, согласно справке от 21.10.2014 №21/705/31/10/2014, а также приказу от 01.08.2011, представленному на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 28.11.2014, в органах федеральной службы безопасности суточные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим за каждый день нахождения в служебной командировке возмещаются в размере 200 рублей в столицах и административных центрах субъектов Российской Федерации.

          Ссылка общества на то, что настоящее дело является административным, в связи с чем, возмещение издержек, понесенных административным органом по делу об административном правонарушении, является незаконным, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

  Расходы, связанные с ведением представителем стороны дел в суде, не являются издержками по делу об административном правонарушении, указанными в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ. Отношения стороны и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений.

          Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 АПК РФ.

          Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде предусмотрено специальными нормами АПК РФ.

          Также нельзя согласиться с обществом в части указания на то, в целях экономии бюджетных средств административный орган имел возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью, а каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно выбирает линию поведения в судебном процессе.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленных к возмещению расходов и не представление обществом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, правомерно удовлетворил заявление Пограничного управления о взыскании судебных издержек с ООО «Владкристалл» в полном объеме.

          Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2014 по делу №А24-3601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова