Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-32919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

          Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных таможенным представителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          В этой связи непредставление обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, экспортной декларации, прайс-листов фирмы-изготовителя товаров судом апелляционной инстанции в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку данные документы не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

          При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к «Инкотермс 2000» не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.

          Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях (л.д. 35-42), представленных в рамках дополнительной проверки через таможенного представителя, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов.

          Указание таможенного органа на то, что представленное в ходе дополнительной проверки коммерческое предложение продавца от 06.06.2014 №0002822 не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, поскольку обращено к конкретному покупателю, а не к неопределенному кругу лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          Действительно, из имеющегося в материалах дела коммерческого предложения от 30.05.2014 следует, что оно содержит ценовое предложение на определенных условиях поставки и адресовано директору ООО «ВТО».

          В свою очередь прайс-лист по своему правовому содержанию представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

          Отказываясь принимать данный документ в качестве доказательства заявленной таможенной стоимости, таможня не указала нормы права, в силу которых компания AMPARO OVERSEAS FZE (Dubai) обязана делать публичные оферты, и не установила, что спорный контракт был заключен именно таким способом, то есть путем акцепта ООО «ВТО» как покупателем публичной оферты поставщика.

          Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что прайс-лист изготовителя не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные таможней обстоятельства никак не влияют на оценку правомерности применения обществом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

          Что касается указания таможни на то, что отправителем товара согласно графе 2 спорной ДТ является компания Shanghai Viewtrans Co., Ltd, не являющаяся ни производителем, ни продавцом товара, а таможенный представитель в рамках дополнительной проверки не представил пояснения о правах и обязанностях участвующего в сделке третьего лица и тем самым не доказал отсутствие влияния на стоимость товара, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          Согласно пункту 3.5 контракта от 09.06.2014 №AOF/VTO-14-46 отправителем товара является компания-продавец либо иная компания по выбору продавца.

          Пунктом 3.6 этого же контракта предусмотрено, что продавец вправе привлекать для выполнения условий CFR Восточный третьих лиц, услуги которых оплачивает самостоятельно. Данные расходы продавца не влияют на стоимость товара, указанную в пункте 1.1 контракта.

          Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих и транспортных документов по спорной поставке товара показывает, что товар, ввезенный в рамках исполнения указанного выше контракта, представляет собой фольгу алюминиевую без основы, применяемую в строительстве, производитель Yantai Jintai International Trade Co., Ltd (Китай). Отгрузка товара фактически осуществлялась из порта Shanghai (Китай).

          Учитывая, что условиями контракта обязанность доставки товара лежит на продавце - компании AMPARO OVERSEAS FZE, выбор отправителя товара, исходя из условий поставки, является волеизъявлением продавца. Соответственно отправка товара компанией Shanghai Viewtrans Co., Ltd, не свидетельствует о наличии условий, влияющих на стоимость ввезенного товара.

          Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных таможенным представителем в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

          Указание таможни на то, что по данным информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости однородных товаров (фольга алюминиевая) превышает индекс таможенной стоимости по спорной декларации, а именно по ДТ №10117020/010814/0000584, где производителем и экспортером товара является Shanhai Shenhuo Aluminium Foil Co., Ltd, таможенная стоимость товара составляет 3,49 доллара США за 1 кг, тогда как величина заявленной обществом таможенной стоимости составила 0,99 доллар США за 1 кг, судебной коллегией также отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Кроме того, из пояснений заявителя, основанных на письмах компании AMPARO OVERSEAS FZE, следует, что невысокая стоимость фольги обусловлена низким уровнем себестоимости производства в Китае, а также тем, что при производстве спорного товара используется вторичный алюминий, полученный в результате переработки отходов производства и потребления. 

          С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный представитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Делая вывод о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов таможенного представителя, судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 15 ТК ТС, согласно которому при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

          Частями 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что таможенный представитель (брокер) может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

          В спорной ситуации уплата доначисленных таможенных платежей осуществлялась заявителем, что подтверждается письмом-поручением от 08.10.2014 №4350/14 о списании денежных средств, платежным поручением №364 от 07.10.2014 и таможенной распиской №ТР-6673774. Соответственно, принятие оспариваемого решения повлекло нарушение прав и законных интересов таможенного представителя.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 13.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/061014/0042209, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 65 АПК РФ, установив, что общество не представило документов в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014  по делу №А51-32919/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова