Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-19995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

изложенное, требование учреждения о необходимости обществу уточнить путь следования по заявленному маршруту движения, для решения вопроса о предоставлении государственной услуги и выдачи специального разрешения, правомерно признанно судом первой инстанции необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона №210-ФЗ при получении государственных услуг заявители имеют право на получение государственной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной услуги.

Из вышеизложенного, с учётом содержания договора от 20.06.2014, заключенного заявителем с ООО «Гамбург-ДВ» суд первой инстанции верно отметил, что учреждение своими действиями, связанными с предоставлением государственной услуги, нарушило право заявителя на получение государственной услуги своевременно и в соответствии с правилами, установленными к получению подобных государственных услуг, а также создало заявителю препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с оказанием ООО «Гамбург-ДВ» возмездной услуги в соответствии с договором от 20.06.2014.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФКУ «Дальуправтодор» оснований для принятия решения, выраженного в письме «О выдаче специальных разрешений» от 16.07.2014 №И-14/07-201, в части требования к ООО «Восток-ЮрСервис» уточнить путь следования по заявленным маршрутам движения.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда полагает, что решение учреждения нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде, учреждением уже выданы специальные разрешения №№0449576, 0450503, 0450505, 0449577, 0449160 в результате рассмотрения заявлений общества, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимость возложения на учреждение обязанности по устранению нарушенного права общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Разрешая вопрос о судебных расходах, подлежащих распределению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что при подаче апелляционной жалобы учреждением уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 рублей по платежному поручению № 756269 от 15.12.2014, которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственные учреждения, выполняющие отдельные функции государственного органа, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 18.11.2014 по делу №  А51-19995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 756269 от 15.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова