Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А59-2509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2509/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тунайча Моторс»,

апелляционное производство № 05АП-15848/2014

на решение от 28.10.2014

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу № А59-2509/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, дата регистрации: 15.01.1992, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 173)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тунайча Моторс» (ОГРН 1036500622289, ИНН 6501145470, дата регистрации: 13.11.2003, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Памятная, 12)

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

о возложении обязанности освободить земельный участок от нестационарного объекта «Мобильный пункт технического осмотра»,

при участии:

от истца, ответчика и третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тунайча Моторс» (далее – ООО «Тунайча Моторс») о возложении обязанности прекратить размещение нестационарного объекта «Мобильный пункт технического осмотра» на земельном участке юго-западнее пересечения ул.Комсомольская и пер.Октябрьский в кадастровом квартале 65:01:0316006 путем освобождения указанного земельного участка от нестационарного объекта «Мобильный пункт технического осмотра» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Тунайча Моторс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Общество указывает на то, что Администрация какие-либо уведомления о прекращении договора на размещение нестационарного объекта с 11.10.2014 не направляла, а для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют необходимые условия и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика о прекращении договора противоречат имеющимся в деле доказательствам и выводам суда, а также указала на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 10.12.2012 Администрация в лице Департамента продовольственных ресурсов и потребительского рынка и ООО «Тунайча Моторс» на основании решения Городского собрания города Южно-Сахалинска №702/42-12-4, утвердившего Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», постановления Администрации от 09.09.2011 №1644  «Об организации работы нестационарных объектов торговли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в границах земель общего пользования», а также протокола комиссии по вопросам размещения нестационарных объектов торговли от 05.12.2012 №11, на срок до 10.12.2013 заключили договор №198 на размещение нестационарного объекта «Мобильный пункт технического осмотра» (далее – договор от 10.12.2012) площадью 40 кв.м в районе: юго-западнее пересечения ул.Комсомольской и пер.Октябрьский г.Южно-Сахалинска (пункты 1.1, 1.3, 4.1 договора).

Местом размещения объекта, согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от 27.05.2014 исх.№05739-014/2, является кадастровый квартал 65:01:0316006.

Стоимость размещения нестационарного объекта для общества составила 62 927 рублей 10 копеек (пункт 2.1 договора от 10.12.2012) и была оплачена ООО «Тунайча Моторс» в пользу Администрации в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 11.12.2013 договор от 10.12.2012 продлен сторонами до 11.10.2014.

В связи с утратой силы постановления Администрации от 09.09.2011 №1644 «Об организации работы нестационарных объектов торговли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в границах земель общего пользования», принятием нового постановления от 01.03.2013 №311, утвердившего схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», в перечень которых объект ООО «Тунайча Моторс» не входил, а также на основании представления прокурора города Южно-Сахалинска от 22.01.2014 №7-12-2014 о незаконности заключения дополнительного соглашения к договору от 10.12.2012, Администрация 03.02.2014 направила в адрес общества соглашение о расторжении указанного договора.

В ответе от 11.02.2014 исх.№10 ООО «Тунайча Моторс» в лице исполнительного директора Дю В.В. указало на отсутствие возможности принять решение о подписании соглашения о расторжении договора в связи с нахождением руководства и учредителей в командировке, а также указало на размещение нестационарного объекта на основании дополнительного соглашения к договору от 10.12.2012, которым срок его действия продлен до 11.10.2014.

09.04.2014 Администрация в адрес ООО «Тунайча Моторс» направила уведомление-требование о необходимости освобождения земельного участка от нестационарного объекта, а 21.04.2014 произведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт осмотра места размещения пункта технического осмотра. Актом установлено, что по состоянию на 21.04.2014 объект находится на прежнем месте и представляет собой комплекс, состоящий из автомобиля-лаборатории и ангара.

Истечение срока действия договора от 10.12.2012 и отказ ООО «Тунайча Моторс» освободить земельный участок от нестационарного объекта «Мобильный пункт технического осмотра», принадлежащего обществу, послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предметом договора от 10.12.2012 между сторонами являлось предоставление права на размещение нестационарного объекта. В пункте 3.2.9 указанного договора стороны согласовали обязанность общества при срочном или досрочном прекращении договора в 1-дневный срок прекратить оказание услуг, в 2-дневный – обеспечить демонтаж без ущерба другим нестационарным торговым объектам и вывоз объекта с места его размещения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено судом, после истечения первоначального срока действия договора от 10.12.2012 (10.12.2013) данный срок сторонами был продлен дополнительным соглашением от 11.12.2013 до 11.10.2014. Однако Администрация 03.02.2014 направила обществу уведомление с приложением соглашения о расторжении договора от 10.12.2012.

По мнению истца, дополнительное соглашение о продлении срока договора является ничтожным как нарушающее статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона торговая деятельность (далее также - торговля) - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров; розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

 Как следует из представления заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от 22.01.2014 мэру города Южно-Сахалинска, представитель ООО «Тунайча Моторс» дал пояснения о том, что Мобильный пункт технического осмотра представляет собой мобильный ангар с размещенным в нем оборудованием, а также автомобиль «КАМАЗ» (диагностическая лаборатория).

На приложенных к акту осмотра места размещения нестационарного объекта «Мобильный пункт технического осмотра», составленному 21.04.2014 представителями Департамента продовольственных ресурсов и потребительского рынка Администрации, отражены автомобиль-лаборатория с надписью «Пункт технического контроля» и ангар с надписью «Техосмотр транспортных средств 77 33 99 Тунайча Моторс». При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию 02.06.2014 основным видом экономической деятельности ООО «Тунайча Моторс» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Доводов о том, что общество с использованием вышеуказанного нестационарного объекта занимается дополнительными видами экономической деятельности (розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Договор на размещение нестационарного объекта «Мобильный пункт технического осмотра» от 10.12.2012 №198 был заключен на основании протокола заседания комиссии по вопросам размещения нестационарных объектов торговли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в соответствии с постановлением Администрации от 09.09.2011 №1644  «Об организации работы нестационарных объектов торговли на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в границах земель общего пользования».

Постановление Администрации от 09.09.2011 №1644 утратило силу с 13.03.2013. Постановлением от 01.03.2013 №311 Администрация утвердила схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа, в которой вышеуказанный нестационарный объект отсутствует. Также постановлением Администрации от 07.02.2013 №142 из схемы размещения нестационарных объектов торговли на территории городского округа раздел «Объекты по оказанию платных услуг населению» исключен.

Поскольку нестационарный объект «Мобильный пункт технического осмотра» с учетом вышеизложенных обстоятельств не может быть отнесен к нестационарным торговым объектам, муниципальный правовой акт, послуживший основанием для заключения договора на размещение объекта, утратил силу, а в новую схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную 01.03.2013, объект ответчика не вошел, то оснований для заключения дополнительного соглашения от 11.12.2013 и продления срока договора от 10.12.2012 №198 после 10.12.2013 не имелось.

Как установлено судом, 09.04.2014 Администрацией в адрес ООО «Тунайча Моторс» направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка от нестационарного объекта.

Более того, даже в случае действительности дополнительного соглашения от 11.12.2013, на что ссылается ответчик, договор на размещение объекта прекратил свое действие с 11.10.2014 в связи с истечением срока, установленного вышеуказанным дополнительным соглашением, и более дополнительными соглашениями, как того требует пункт 6.2 договора, не продлевался. 01.10.2014 в адрес общества направлено уведомление от 29.09.2014 об окончании срока действия договора с предложением с 11.10.2014 прекратить размещение нестационарного объекта.

Вместе с тем, актом осмотра места размещения нестационарного объекта «Мобильный пункт технического осмотра» от 15.10.2014 подтверждается, что указанный объект продолжает располагаться в районе: юго-западнее пересечения ул.Комсомольской и пер.Октябрьский г.Южно-Сахалинска. Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В этой связи поскольку срок действия договора на размещение нестационарного объекта от 10.12.2012 №198 к моменту вынесения обжалуемого решения истек, оснований для заключения соглашения о продлении срока его действия у сторон не имелось, то нестационарный объект «Мобильный пункт технического осмотра» занимает земельный участок юго-западнее пересечения ул.Комсомольской и пер.Октябрьский г.Южно-Сахалинска в кадастровом квартале 65:01:0316006 без правовых оснований, и указанный земельный участок подлежит освобождению обществом от данного объекта.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что какие-либо уведомления о прекращении договора с 11.10.2014 ему не направлялись, в связи с чем договор, по мнению общества, продолжил свое действие после 11.10.2014. К уведомлению об