Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-31375/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31375/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1173/2015

на определение от 16.01.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-31375/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Тернейлес» (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2002)

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления №16-1034/14 от 22.10.2014

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Воропаева В.А. по доверенности от 14.01.2015 № 09 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от открытого акционерного общества «Тернейлес»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее - общество, ОАО  «Тернейлес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области  (далее - административный орган, Россельхознадзор) от 22.10.2014 № 16-1034/14.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 16.01.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено                 обществом не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим в соответствии со статьей 29 АПК РФ, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40 от 19.12.2013, данное заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции Россельхознадзор указал, что статьей 10.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза). Правонарушение, ответственность за которое установлена указанной статьей, в соответствии с главой 10 КоАП РФ отнесено к административным правонарушениям в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель. При этом правонарушения по статье 10.3 КоАП РФ не относятся к нарушениям санитарно-эпидемиологического благополучия, поскольку такие правонарушения охвачены главой 6 Кодекса - «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность». Следовательно, рассматриваемое правонарушение по статье 10.3 КоАП РФ не подпадает под действие пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 (далее - Постановление № 40).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ОАО «Тернейлес» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу, доводы апелляционной жалобы поддержало, считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.09.2014 в 16 час. 00 мин. при проведении карантинного фитосанитарного досмотра подкарантинной продукции пиловочника и баланса хвойных пород в количестве 3 583 куб.м, предназначенных для экспорта в КНР, на основании заявок ОАО «Тернейлес» от 25.09.2014 на выдачу фитосанитарного сертификата старшим госинспектором Пластунского ФКП Бахтиной С.М. установлено, что на площадке нижнего склада порт-пункта ЛЗП «Самаргинский» допущено нарушение хранения круглых лесоматериалов. Весь лесоматериал хранится на площадке, не выровненной и не уплотненной, подштабельные основания провалены в грунт, имеется соприкосновение нижних рядов штабеля с почвой.

Указанные нарушения нашли отражение в актах карантинного фитосанитарного досмотра подкарантинной продукции (подкарантинного объекта) от 26.09.2014 №№ 562, 563, протоколе осмотра от 26.09.2014                      № 16-1034/14 с приложением фотоматериала. Обществу выдано предписание об устранении нарушений правил и норм обеспечения карантина растений от 29.09.2014 № 48.

По факту выявленных нарушений старшим госинспектором Пластунского ФКП Бахтиной С.М. в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного, в отношении ОАО «Тернейлес» составлен протокол административном правонарушении от 13.10.2014               № 16-1034/14 по признакам состава административного правонарушения по статье 10.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела старшим госинспектором Пластунского ФКП Бахтиной С.М. вынесено постановление № 16-1034/14 от 22.10.2014, согласно которому ОАО «Тернейлес» привлечено к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление № 16-1034/14 от 22.10.2014 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270                АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу вменено нарушение пункта 3.1 ГОСТа 9014.0-75 от 01.01.1977 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования» (далее - ГОСТ 9014.0-75), статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона № 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ под правилами и нормами обеспечения карантина растений понимаются нормативные правовые акты, нормативно-техническая и методическая документация об обеспечении карантина растений, то есть к ним относятся и правила хранения подкарантинной продукции, установленные ГОСТом 9014.0-75.

Согласно пункту 3.1 ГОСТа 9014.0-75 территория склада перед укладкой круглых лесоматериалов в штабеля должна быть очищена от коры, щепы, старой древесины, мусора, выровнена и уплотнена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный пиловочник и баланс хвойных и лиственных пород предназначался для экспорта в КНР.

 По данным ЕГРЮЛ видами экономической деятельности ОАО «Тернейлес» являются, в том числе лесозаготовка, распиловка и строгание древесины, пропитка, производство шпона, фанеры, плит, панелей, торговля лесоматериалами.

Вышеприведенные нарушения требований законодательства в области обеспечения карантина растений выразились в не обеспечении обществом надлежащего хранения круглых лесоматериалов, предназначенных для отправки на экспорт.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, связанной с реализацией лесоматериалов на экспорт. В связи с этим апелляционным судом признается