Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А51-4855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отношении которой  законодательными  актами Российской Федерации  предусмотрена обязательная сертификация. 

Согласно вводной части  указанной Номенклатуры обязательным условием для включения каждого вида объекта в Номенклатуру  являются:

- вхождение данного вида в перечни объектов обязательной сертификации, установленные законодательными актами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- наличие на эти виды объектов нормативных документов соответствующего уровня, содержащих требования безопасности и пригодных для проведения сертификации.

Указанной номенклатурой предусмотрено, что суда прогулочные, лодки гребные, лодки моторные, катера, яхты и каноэ должны соответствовать  ГОСТ 19356-79, ГОСТ 19105-79 (подтверждаемые требования  определяющего нормативного документа пп. 1.3.2 и 1.3.6, пп. 2.13 соответственно).

Согласно ГОСТ 19105-79 все прогулочные суда подлежат обязательной сертификации независимо от статуса изготовителя, пунктом 2.1  указанного ГОСТ установлено, что суда должны быть изготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта.

ГОСТ 19356-79  содержит указание на то, что этот ГОСТ  распространяется на гребные и моторные  прогулочные суда по ГОСТ 19105-79 и устанавливает методы испытаний при их постановке на производство и при сертификации.

Указание в ГОСТах на  их применение при изготовлении  и постановке на производство, свидетельствует, по мнению коллегии, на  применение указанных ГОСТов только  в отношении вновь изготовленной продукции и их требования не могут быть применены  в отношении продукции, бывшей в эксплуатации.

Из приведенных выше норм права следует,  что если в отношении  определенного вида продукции существуют  требования к  её качеству, изложенные в техническом регламенте,  стандартах, сводах правил, указанная продукция включена в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации,  то при ввозе такой продукции на территорию Российской Федерации  необходимо подтверждение её соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводах правил  в форме обязательной сертификации, и, соответственно, представление сертификата соответствия.   Однако если такие правила   не включены в нормативную базу подтверждения соответствия (государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливают обязательные требования к качеству товаров (работ, услуг), то подтверждение соответствия в форме обязательной сертификации проведено быть не может,  в силу чего лицо, ввозящее такую продукцию,  не обязано представлять сертификат соответствия.

Указанный вывод коллегии подтверждается также  ответом  Федерального агентства  по техническому регулированию  и метрологии от 09 июня 2009 года № 130-23/1982, направленном в адрес ОАО «Статут-ВЭД»,  из которого прямо следует, что на продукцию, бывшую в употреблении, отсутствуют нормативные документы, определяющие их основные характеристики  и требования безопасности и они не являются объектом обязательной сертификации   в системе сертификации ГОСТ Р и представления сертификата соответствия не требуется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается таможней, ввезённые обществом водные мотоциклы являются бывшими в употреблении, что было заявлено в ГТД и подтверждается товаросопроводительными документами, заключениями Торгово-промышленной палаты РФ от 25.02.2009, которые были представлены таможне.  Кроме того, 26 февраля 2009 года общество в таможенный пост представило документ с переводом на русский язык о том, что спорные товары являются бывшими в употреблении, а также ответ на требование от 19.02.2009 о том, что товары №1, 2, 3, 4 не подлежат обязательной сертификации, поскольку являются бывшими в употреблении.

  По изложенному следует, что, поскольку нормативные  документы соответствующего уровня, содержащие требования безопасности и пригодные для проведения сертификации в отношении продукции бывшей в употреблении ( в рассматриваемом случае – водные мотоциклы)  отсутствуют,  в отношении бывших в употреблении товаров подтверждение соответствия не требуется, то предоставление сертификата соответствия на спорный товар не является обязательным условием для осуществления таможней его выпуска в свободное обращение. 

   Подтверждение того факта, что водные мотоциклы являются бывшими в употреблении, было изначально предоставлено таможенному органу вместе с ГТД №10714040/180209/0001794 (экспертное заключение Департамента оценки имущества и бизнеса №116-02/09, свидетельства о праве собственности), а также зафиксировано самим таможенным органом при таможенном досмотре, отраженном в акте №10714040/200209/000849 от 20.02.2009.

   По изложенному,  коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  действия таможенного органа по выставлению требования о предоставлении сертификата соответствия либо разъяснений, выданных организацией, уполномоченной Ростехрегулированием (ВНИИС) о том, что данный товар не подлежит обязательной сертификации, не соответствуют таможенному законодательству.

Довод Таможни со ссылкой на  письмо Федеральной таможенной службы от 19 декабря 2006 года № 06-73/44906 О списке товаров, для  которых требуется подтверждение проведения  обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию  Российской Федерации в редакции письма  ФТС  от 19 января 2009 года № 01-11/1605 коллегия отклоняет.

Довод Таможенного органа строится на том, что по тексту указанного письма по некоторой продукции имеется оговорка «кроме бывшей в употреблении», а по некоторой, в том  числе в отношении яхт и других плавучих средств для отдыха или  спорта, гребные лодки и каноэ, такая оговорка отсутствует.

По мнению коллегии, наличие или отсутствие такой оговорки правового значения не имеет.

Во-первых, указанные оговорки  не изменяют того обстоятельства, что нормативные  документы соответствующего уровня, содержащие требования безопасности и пригодные для проведения сертификации в отношении продукции бывшей в употреблении (в рассматриваемом случае – водные мотоциклы)  отсутствуют.

Во-вторых,  в силу того, что указанные письма  являются актами разъяснительного характера и не могут устанавливать нормы права (правила поведения). Такой  вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии, является правильным в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

         Пунктом   2 раздела I  данных Правил установлено, что издание нормативных правовых актов в форме писем и телеграмм не допускается. Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти только в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.    Данные  положения подтверждаются Разъяснениями о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждёнными Приказом Минюста РФ от 04.05.2007 №88.    Согласно пункту 11 раздела II Положения «О нормативных правовых актах ГТК РФ», утверждённого Приказом ГТК РФ от 14.12.2000 №1155, издание нормативных правовых актов в форме писем и телеграмм не допускается.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 22  июня 2009 года  по делу № А51-4855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского  края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова