Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-39873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Приморского края №2563 от 05.12.2012 является незаконным, а, следовательно, заключенные во исполнения данного распорядительного акта Договоры аренды земельного участка от 29.12.2012 №05-Ю-1628, №05-Ю-1629, являются недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с данным иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статей 9, 17, 29 ЗК РФ, учел, что в силу пункта 3 статьи 20 ЗК РФ,  части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Оценив содержание представленного в материалы дела Постановления Мэра г.Владивостока Приморского края №65 от 18.10.1996 о предоставлении Дальневосточному отделению Российской академии наук земельного участка в районе ул.Чапаева, 2-а, занимаемый складскими помещениями управления материально-технического снабжения Дальневосточного отделения Российской академии наук общей площадью 15166 кв.м., в том числе: площадью 13174 кв.м. в бессрочное (постоянное) пользование; площадью 1992 кв.м., попавший в границы строительства проектируемой автомагистрали в аренду сроком на 5 лет, Государственный акт ПК-28 №00761 по правилам пункта 8 статьи 75,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности отсутствия права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на стороне истца.

С учетом оценки положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 № 4729-1, пунктов 2. 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции  верно отмечено, что названные законодательные акты закрепляют за академией наук, их научными организациями и организациями научного обслуживания и социальной сферы право постоянного (бессрочного) пользования в отношении ранее выделенных земельных участков ,к каковым и относятся спорные земельные участки.

При таких обстоятельствах отведенный на основании Постановления Мэра г.Владивостока №65 от 18.10.1996 Дальневосточному Отделению Российской академии наук земельный участок площадью 1.3174 га земель в районе ул.Чапаева, 2а для размещения складских помещений управления материально-технического снабжения ДВО РАН, в силу прямого указания закона предоставлен ДВО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе организационно-имущественной деятельности при уточнении границ земельного участка с кадастровым №25:28:050038:209 стало известно о том, что граница земельного участка №25:28:050038:209 пересекает границы земельных участков с кадастровым №25:28:050038:4836 и №25:28:050038:4837, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Сведения кадастрового дела №25:28:050037:461 подтверждают, что на основании заявления Учреждения РАН Института химии ДВО РАН в государственный кадастр недвижимости 14.06.2011 внесены сведения о земельном участке с кадастровым №25:28:050037:461 общей площадью                    8 501,32 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание (лит.А). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чапаева, 2а. Разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания (лит.А), склада (лит.Б, лит.В).

Кадастровые дела №25:28:050038:4836, №25:28:050038:4837 подтверждают, что на основании заявления Карбанчевой Н.А. отделом кадастрового учета №1 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю 24.09.2014 приняты решения №Ф01/12-46724, №Ф01/12-46741 от об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости земельного участка с кадастровым № 25:28:050038:4836, 25:28:050038:4837 соответственно.

Решением Отдела кадастрового учета №3 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю №Ф01/14-4564 от 22.01.2014 приостановлено осуществление кадастрового учета изменений о земельном участке №25:28:050038:209, ввиду выявления, что граница рассматриваемого земельного участка 25:28:050038:209 пересекает границы земельных участков с кадастровыми №25:28:050038:4836 и 25:28:050038:4837, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, также  решением указанного органа от 22.04.2014 №Ф01/14-31362 отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку было выявлено, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета изменений и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Согласно сведениям АИС ГКН кадастровый №28:5:230:0687:006 является предыдущим кадастровым номером для участка 25:28:050037:184. Кадастровое дело на данный объект отсутствует в архиве филиала. Сведения о расположении участков 25:28:050037:184, 25:28:050038:209 не могут быть отображены, так как границы данных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из письма Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от 10.09.2014.

В соответствии с заключением ООО «СтройГеоГрупп» (т. 3 л.д. 3-11), на основании выводов на картографической основе, опираясь на чертеж границ земель, находящихся в бессрочном (постоянном) пользовании ДВО РАН, определено ориентировочное местоположение земельного участка с кадастровым №25:28:050038:209 (г.Владивосток, в районе ул.Чапаева, 2а), находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании и предоставленном для размещения складских помещений управления материально-технического снабжения ДВО РАН, выявлено наличие наложения границ земельных участков с кадастровыми №25:28:050038:4836 и №25:28:050038:4837 на границу земельного участка с кадастровым №25:28:050038:209, а также на границу фактического пользования ДВО РАН данным земельным участком.

Представленное заключение оценивается судебной коллегией в совокупности с иными материалами дела, свидетельствующими о месте нахождения и конфигурации спорных  земельных участков и их взаимном расположении на местности, в том числе относительно ул. Чапаева и расположенных объектов недвижимости (здания, сооружения, склады)               (т. 3 л.д. 82, 87,88, т. 4 л.д. 2, 26).

Довод апеллянта о ненадлежащем характер выводов указанного заключения носит предположительный характер, не подтверждается иными доказательствами, противоречит смыслу решения Отдела кадастрового учета №3 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю №Ф01/14-4564 от 22.01.2014. Доводы ИП Карбанчевой о невозможности идентифицировать предоставленный ДВО РАН участок опровергаются указанным Заключением с учетом исследованных коллегией материалов дела.

Приобщенное к материалам дела Карбанчевой Н.А. заключение  ООО «Дальневосточная геодезическая компания» об отсутствии пересечения земельных участков с кадастровыми номерами №25:28:050038:4836,  №25:28:050038:4837 и №25:28:050038:209 и №25:28:050038:184 (т.1 л.д. 118-124) оценивается коллегией критически, ввиду обоснования таковы вывода исключительно ссылкой на сведения об отсутствии установленных границ последних земельных участков, каковые подлежат уточнению при проведении кадастровых работ, без проведения самостоятельного исследования по любой из допустимых методик.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наложение земельных участков, предоставленных ДВО РАН на земельные участки, предоставленные                    ИП Карбанчевой.

Поскольку спорные земельные участки являются федеральной собственностью, а, следовательно, у Департамента отсутствовало право распоряжения спорными земельными участками по смыслу статьи 209 ГК РФ, рассматриваемый иск ТУ ФАУГИ как лица, осуществляющее полномочия Российской Федерации в отношении федерального имущества, является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Таким образом, распоряжение Департамента №2563 от 05.12.2012, является незаконным, так как было вынесено в нарушение норм действующего земельного и гражданского законодательства с превышением Департаментом полномочий по распоряжению спорными земельными участками, являющимися федеральной собственностью.

В свою очередь, договоры аренды земельного участка от 29.12.2012№05-Ю-16028, №05-Ю-16029, являются недействительными (ничтожными) сделками в силу ст.168 ГК РФ, поскольку был заключены на основании незаконного Распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края №2563 от 05.12.2012.

Указание ИП Карбанчевой на невозможность установления наложения границ на основании письма кадастровой палаты, согласно которому сведения о расположении участков 25:28:050037:184 и 25:28:050038:209 не могут быть отображены, не принимается, поскольку отсутствие сведений об установлении границ в соответствии с требованиями законодательства у кадастровой палаты, не означает невозможности установления границ на картографической основе, не исключает фактически установленного наложения таковых.

Иные доводы апелляционных жалоб также сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным распоряжения Департамента от 05.12.2012 №2563, и недействительными договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителей апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  от 17.11.2014 по делу №А51-39873/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка