Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-2329/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2329/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-796/2015

на определение от 22.12.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-2329/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссури» (ИНН 2537063288, ОГРН 1022501799561, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительными решения № 22357 от 11.10.2013, решения № 193 от 11.10.2013, об обязании принять решение о возмещений НДС,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уссури»: не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: представитель Бобровникова О.Ю. по доверенности от 03.03.2014 № 10-12/145 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссури» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции ФНС России Ленинскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 11.10.2013 №22357 «Об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 11.10.2013 №193 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и об обязании инспекции принять решение о возмещении НДС в сумме 1 259 956 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

20.11.2014 ООО «Уссури» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 996 руб.

Определением от 22.12.2014 заявление общества удовлетворено частично. С налогового органа в пользу ООО «Уссури»  взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части, в которой требования общества удовлетворены, налоговый орган указывает, что возмещение обществом расходов в сумме 80 000 руб. необоснованно и документально не подтверждено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части просит отменить.

Кроме того, по мнению налогового органа, поскольку услуги на сумму 60 000 руб. оказаны представителем на досудебной стадии, то расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению  в рамках дела об оспаривании решении инспекции не подлежат.

Также налоговый орган считает, что поскольку размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, в частности, согласно пункта 4.1. договора №31/2013 от 19.09.2013 оказания юридических услуг общая стоимость услуг установлена сторонами в размере 10 процентов от оспоренной (выигранной) в судебном порядке суммы НДС, доначисленной по акту, что составляет 125 996 руб., но не менее 60 000 руб., то такое требование не подлежит удовлетворению.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивает на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией только в обжалуемой инспекцией части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Приняв во внимание, что требования заявителя к инспекции удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению налоговым органом.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -  Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов общество представило договор оказания юридических услуг №31/2013 от 19.09.2013, акт приемки услуг от 05.09.2014, платежное поручение №938 от 23.09.2013, №195 от 11.03.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках вышеуказанного договора. Судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу в размере 125 996 руб., документально подтверждены.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Отклоняя указанный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

У ООО «Уссури» существует обязанность по оплате услуг перед исполнителем – ИП Новиковым В.В., а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.

Таким образом, то обстоятельство, что выплата вознаграждения по договору оказания услуг была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов.

При этом данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 № 16291/10.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции обоснованно установлено наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что требуемая ООО «Уссури» сумма 125 996 руб. превышает разумные пределы.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 №82, исходя из фактического объема оказанных обществу