Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-23927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23927/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-410/2015

на решение от 28.11.2014

по делу № А51-23927/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (ИНН 2538059118, ОГРН 1022501904721, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

к Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от ООО «ВИСТА»: представитель Гостомыслов Е.Л.  по доверенности от 28.08.2014 сроком действия на один год, паспорт; (после перерыва)  представитель Тятов Д.Ю. по доверенности от 11.11.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от администрации Уссурийского городского округа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления администрации Уссурийского городского округа (далее - администрация) от 26.05.2014 №1860 «О заключении договора аренды на новый срок».

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014  заявленные Обществом требования удовлетворены: признано недействительным постановление администрации Уссурийского городского округа от 26.05.2014 №1860 «О заключении договора аренды на новый срок» полностью, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. С целью восстановления нарушенных прав Общества суд обязал администрацию Уссурийского городского округа заключить договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:017602:49 с учетом определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.11.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на законности оспариваемого Обществом постановления, ссылается на часть 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Полагает, что условие об арендной плате устанавливается на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды. Указывает на то, что в части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не говорится о том, что часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

         Считает, что изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

         Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания администрация явку своих представителей в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представители Общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 12.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.02.2015 до 13 час. 40 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2007 серия 25-АА № 842343, Общество является собственником объекта незавершенного строительства (многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями) (площадью застройки 854,10 кв.м), расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Владивостокское шоссе, 81.

16.12.2011 между обществом и управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, заключен договор №7485/11 аренды земельного участка площадью 6018 кв.м, кадастровый номер 25:34:017602:49, для завершения строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного относительно ориентира: г.Уссурийск, ул.Владивостокское шоссе, д.81.

Срок аренды земельного участка установлен с 16.12.2011 по 27.12.2013.

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер арендной платы за участок устанавливается согласно постановлению Администрации Приморского края от 19.03.2009 №71-па, решения Думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 №262-НПА, исходя из расчета арендной платы (приложение к договору от 16.12.2011 №7485/11), в основу которого положена кадастровая стоимость земельного участка.

26.05.2014 на основании заявления общества о продлении договора аренды от 26.09.2013, администрацией Уссурийского городского округа принято постановление №1860 «О заключении договора аренды на новый срок».

Согласно пункту 1 данного постановления, администрации предписано заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:017602:49 сроком на 22 месяца, с учетом определения размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое постановление администрации является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Частью 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2.2. договора №7485/11 аренды земельного участка от 16.12.2011 установлено, что арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке Договора на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению Арендатора, переданному Арендодателю не позднее 30 календарных дней до истечения договора.

Срок аренды земельного участка установлен с 16.12.2011 по 27.12.2013.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 16.12.2011 №7485/11 общество 26.09.2013 обратилось с заявлением о продлении договора аренды земельного участка на новый срок.

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое постановление, администрация Уссурийского городского округа указала на возможность заключения договора аренды на новый срок с учетом определения размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта. В качестве обоснования принятия оспариваемого постановления в части определения размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, администрация Уссурийского городского округа ссылается на пункт 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, как суд первой инстанции, отклоняя доводы администрации в указанной части, считает, что применив к спорным правоотношениям положения Закона о защите конкуренции, ответчиком не принято во внимание следующее:

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Частью 1 указанной статьи Федерального закона №135-ФЗ установлено правило о заключении договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением указанных в данной части случаев.

Часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ "О защите конкуренции" указанный в части данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Учитывая, что в рассматриваемом случае предметом договора является земельный участок, положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" к спорным правоотношениям не применимы. Доводы администрации об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Не представлено администрацией и доказательств того, что договор аренды от 16.12.2011был заключен в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный договор №7485/11 аренды земельного участка площадью 6018 кв.м, кадастровый номер 25:34:017602:49, был заключен между обществом и управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа  для завершения строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного местоположение относительно ориентира: г.Уссурийск, ул.Владивостокское шоссе, д.81 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2007 серии 25-АА № 842343).

Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, договор аренды земельного участка от 16.12.2011 №7485/11 заключен с обществом без проведения торгов, на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как с собственником объекта незавершенного строительства, право собственности на которое, зарегистрировано до 01.01.2012, который вправе приобрести права на земельный участок, в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса