Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-23927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у администрации Уссурийского городского округа отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод ответчика о том, что в части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не говорится о том, что часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним, отклоняется, как основанный на неверном толковании материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.

Решением Думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 N 262-НПА утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Уссурийского городского округа.

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что размер арендной платы за использование земельных участков устанавливается по формуле: А К хС х К , где : ап п А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, рублей; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Пунктом 6 указанного Положения также предусмотрено, что в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, в том числе жилищного строительства, по истечении десяти лет для индивидуального жилищного строительства с даты предоставления в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 2-кратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, учитывая, что в рассматриваемом случае по истечении трех лет с даты заключения договора аренды от 16.12.2011 №7485/11, объект не введен в эксплуатацию, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата за земельный участок при продлении срока действия договора аренды земельного участка устанавливается на основании кадастровой стоимости земельного участка в размере 2-кратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, постановление администрации Уссурийского городского округа,  пунктом 1 которого предписано заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:017602:49 сроком на 22 месяца, с учетом определения размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества как собственника объекта незавершенного строительства, поскольку фактически препятствует заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, принадлежащего ему на праве собственности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные Обществом требования удовлетворены законно и обоснованно.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в качестве способа устранения допущенных прав и законных интересов общества, с учетом положений части 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, Положения, утвержденного решением Думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 №262- НПА, суд правильно обязал администрацию Уссурийского городского заключить с Обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:017602:49 с учетом определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014  по делу №А51-23927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова