Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-25130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25130/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальчего Олега Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-16085/2014

на решение от 18.11.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-25130/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гальчего Олега Викторовича (ИНН 253900712074, ОГРНИП 304253618100012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  29.06.2014)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании бездействия,

при участии:

от ИП Гальчего Олега Викторовича: представитель Струков А.Ю. по доверенности от 15.04.2014 сроком действия на три года;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Гальчий Олег Викторович (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – департамент), выразившегося в непринятии решения по заявлению предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:222, площадью 641 кв.м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 47а.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает, что ссылка суда на  письмо департамента от 08.09.2014, как на доказательство принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ, Кодекс), является незаконной, поскольку указанное письмо носит исключительно информационный характер. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов предприниматель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

          Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания департамент явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также с учетом мнения представителя заявителя рассмотрела апелляционную жалобу без его участия. 

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Приморского краевого суда по делу №3-38/14 о признании недействующим постановления Губернатора Приморского края от 07.12.2005 №217-пг «Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее по тексту – Постановление №217-пг) в части установления запретных районов войсковых частей 13079 и 20953 ТОФ.

          Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия отклонила его ввиду следующего.

          В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

          Соответственно невозможность рассмотрения дела должна быть связана как с необходимостью установления обстоятельств по другому делу, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения, что в настоящем случае судебной коллегией не усматривается.

          Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.03.2004 №73-О, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

          При таких обстоятельствах рассмотрение Приморским краевым судом дела №3-38/14 не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора.

          Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

          В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2006 серии 25-АА №735995 предприниматель является собственником сооружения – автозаправочная станция в составе: здание автозаправочной (лит. А) общей площадью 12,70 кв.м; этажность: 1; бетонная площадка с заправочными островками и навесом (лит. Г) общей площадью 108,00 кв.м; контейнер для хранения топлива с 4 двухстенными резервуарами на бетонной площадке с подпорной стеной (лит. Г1) общей площадью 39,40 кв.м; резервуар для аварийного слива топлива (лит. Г2) объемом 10 куб.м; очистные сооружения (лит. Г3); бетонная площадка для слива топлива (лит. 1) общей площадью 36,90 кв.м; асфальтовый проезд (лит. 2) общей площадью 540,00 кв.м. Адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Фадеева, 47-а.

          Письмом от 07.08.2014 (вх. 12.08.2014) предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:222 площадью 641 кв.м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 47а (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 136 м от ориентира по направлению на юго-запад), для дальнейшей эксплуатации объектов.

          К данному заявлению были приложены копия паспорта заявителя, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, выписка из ЕГРП в отношении сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке от 04.08.2014 №00/080/2014-4, выписка из ЕГРП в отношении испрашиваемого земельного участка от 04.08.2014 №00/080/2014-5.

          Рассмотрев представленные документы, департамент письмом от 08.09.2014 №20/03/02-13/29759 указал, что весь испрашиваемый земельный участок расположен в запретном районе военного объекта, в связи с чем для принятия решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка необходимо представить кадастровый паспорт без указанного обременения.      

          В свою очередь, не получив решения о предоставлении земельного участка в собственность до 27.08.2014, посчитав, что департамент незаконно бездействует, и это бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.

          Согласно пункту 5 этой же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

          В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

          Как следует из материалов дела, предприниматель как собственник объекта недвижимости, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Фадеева, 47а, обратился в департамент с заявлением от 12.08.2014 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:222 площадью 641 кв.м в собственность для дальнейшей эксплуатации объектов, расположенных на указанном земельном участке.

          Письмом от 08.09.2014 №20/03/02-13/29759 департамент уведомил предпринимателя о том, что для принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка необходимо представить кадастровый паспорт с отсутствием обременения «весь земельный участок расположен в запретном районе военного объекта».

          Принимая во внимание, что по обращению заявителя от 07.08.2014 (вх. от 12.08.2014) департаментом в пределах предоставленных ему полномочий были проведены мероприятия по его рассмотрению, о результатах которых предприниматель был уведомлен соответствующим письмом, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны уполномоченного органа факта незаконного бездействия на заявление предпринимателя от 07.08.2014 (вх. от 12.08.2014).

          Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях департамента не усматривается.

          К тому же, непринятие положительного решения по заявлению предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность не может расцениваться как незаконное бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия.

          При этом нельзя согласиться с Гальчим О.В. в части довода о том, что содержание письма от 08.09.2014 носит информационный характер и не свидетельствует о принятии департаментом решения о предоставлении или об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку названное письмо является результатом рассмотрения заявления предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в собственность, что напрямую следует из текста указанного письма.

          Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в спорной ситуации департаментом не был нарушен месячный срок рассмотрения заявления, установленный пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, поскольку обращение заявителя поступило в департамент 12.08.2014, а ответ на него был подготовлен департаментом 08.09.2014, то есть в пределах установленного законом срока.

          Указание предпринимателя на то, что по его заявлению решение о предоставлении земельного участка в собственность должно было быть принято не позднее 27.08.2014, и основанный на этом вывод суда первой инстанции об имевшем месте формальном нарушении департаментом срока рассмотрения обращения Гальчего О.В., являются ошибочными, поскольку спорная ситуация не регулируется положения пункта 8 статьи 36 ЗК РФ.

          Данная норма права (пункт 8 статьи 36 Кодекса) применяется, как следствие обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду при отсутствии государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка в порядке пункта 7 статьи 36 ЗК РФ.

          Помимо этого, судебной коллегией установлено, что оспариваемое заявителем бездействие департамента не привело к нарушению его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности, поскольку весь испрашиваемый земельный участок расположен