Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-24846/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24846/2012

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АИР» Пудлиной Елены Ивановны,

апелляционное производство № 05АП-16001/2014

на определение от 10.12.2014

судьи О.В. Васенко

о завершении процедуры конкурсного производства

по делу № А51-24846/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «АИР» (ИНН 2507006028; ОГРН 1022500674866; Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Кирова, д. 1)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа – Матюшенко Д.Е. по доверенности от 28.01.2015 №12-30-281 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АИР» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоренко Анатолий Викторович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.02.2013 № 24.

Решением суда от 04.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «АИР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Федоренко Анатолий Викторович, который определением от 17.07.2013 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АИР», конкурсным управляющим должника утверждена Пудлина Елена Ивановна.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о продлении срока конкурсного производства. Уполномоченный орган, напротив, настаивал на завершении конкурсного производства,  указав, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выполнены.

Определением суда от 10.12.2014 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок конкурсного производства. В обоснование своей позиции заявитель указал, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы должника: на момент завершения конкурсного производства в Лесозаводском районном суде не рассмотрено заявление конкурсного управляющего об истребовании переданного по недействительной сделке имущества из чужого незаконного владения. Предпринятые меры, по мнению апеллянта, направлены на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и дальнейшее формирование за его счет конкурсной массы, в связи с чем завершение процедуры банкротства преждевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органы, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа, участвующий в судебном заседании,  на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложена опись почтового отправления. Представитель ФНС России не возразил против приобщения данного документа к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на  месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в приобщении к материалам дела указанного документа, копия которого уже имеется в материалах дела. Документ подлежит возврату заявителю жалобы.

Приложенные уполномоченным органом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных источников для дальнейшего формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, и о нецелесообразности продолжения в связи с этим конкурсного производства; продолжение процедуры конкурсного производства повлечет дополнительные внеочередные расходы, подлежащие возмещению за счет имущества должника, а в случае его недостаточности - за счет заявителя по настоящему делу.

При этом судом учтено, что возложение обязанности по возмещению судебных расходов по настоящему делу на Федеральную налоговую службу, финансирование которой осуществляется исключительно за счет бюджетных средств, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника и не согласуется с принципами эффективности и экономности использования бюджетных средств.

Конкурсным управляющим выполнены в период конкурсного производства все мероприятия, предусмотренные Законом обанкротстве, в том числе мероприятия по розыску имущества должника, проведена инвентаризация, а также реализация имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 1904811,84 руб.; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

В результате проведенных мероприятий у должника установлено наличие имущества балансовой стоимостью 57591,68 тыс. руб. В ходе конкурсного производства в связи с реализацией выявленного имущества должником получено 622000 руб. За счет полученных денежных средств частично погашены внеочередные расходы. Имущества должника оказалось недостаточно для полного погашения внеочередных расходов. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Требования кредиторов, которые не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем правомерно завершил конкурсное производства в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности завершения процедуры конкурсного производства по мотивам преждевременности, апелляционной коллегией отклоняется.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако апеллянтом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника приведет не только к увеличению текущей задолженности, но и позволит пополнить конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами.

Ссылка конкурсного управляющего на обращение в Лесозаводский районный суд Приморского края с заявлением об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения коллегией не принимается, поскольку суду первой инстанции была представлена лишь копия почтового отправления (т.6 л.д. 100), копия иска и доказательства его получения судом отсутствовали. Кроме того, согласно ответу суда от 17.02.2015 б/н на запрос уполномоченного органа от 11.02.2015 № 02-3-06/00898 исковое заявление возвращено конкурсному управляющему ООО «АИР» по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу №А51-24846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев