Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-21313/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21313/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад № 18 «Родничок» городского округа Спасск-Дальний,

апелляционное производство № 05АП-16128/2014

на определение от 26.11.2014 судьи Д.Н. Кучинского

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-21313/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания»

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка детский сад № 18 «Родничок» городского округа Спасск-Дальний

о взыскании 7 376,55 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Технологическая компания» (далее по тексту – истец, ООО «Тихоокеанская Технологическая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка детский сад № 18 «Родничок» городского округа Спасск-Дальний (далее по тексту – ответчик) о взыскании 7376,55 рублей, в том числе: 7200 рублей основного долга по договору на техническое обслуживание УУТЭ и 176,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Тихоокеанская Технологическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ответчику с заявлением о взыскании с судебных расходов, понесенных заявителем по делу № А51-21313/2014 в сумме 6672,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на чрезмерность суммы судебных расходов ввиду несложности дела и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Обращает внимание суда на тяжелое финансовое состояние, что ответчик является бюджетным образованием, выделение средств на данные расходы не предусмотрено.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор от 28.04.2014 № 1126 оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Тихоокеанская технологическая компания» (далее по тексту – Заказчик) и ПК «Прогресс» (далее по тексту – Исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению претензии от ООО «Тихоокеанская технологическая компания» к ответчику.

В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость – 500 рублей.

27.06.2014 между ООО «Тихоокеанская технологическая компания» и ПК «Прогресс» заключен договор №1127 оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению по составлению искового заявления с приложением в Арбитражный суд Приморского края от ООО «Тихоокеанская технологическая компания» к ответчику.

В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость – 5 000 рублей.

22.10.2014 между ООО «Тихоокеанская технологическая компания» и ПК «Прогресс» был заключен договор № 1128 оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд Приморского края в материалы дела заявления о распределении судебных расходов.

 В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость – 1000 рублей.

09.07.2014, 30.06.2014, 24.10.2014 Заказчик и Исполнитель подписали Акты завершения работ по договорам.

 Заказчик оплатил услуги Исполнителя в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ 1424, 1425, 1426.

 Кроме того, ответчик предъявил ко взысканию 172 рубля 50 копеек почтовых расходов, что подтверждается чеками ФГУП «Почта России».

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Истец в тексте заявления о взыскании судебных расходов ссылается на тяжелое материальное положение и несение непредвиденных финансовых затрат. Однако истец не проявил той степени добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при заключении договора на оказание юридических услуг для минимизации затрат, а возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны не может являться средством обогащения выигравшей стороны.

Так, договором на техническое обслуживание УУТЭ № 23ТО/2014 стороны не предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, в связи с чем направление претензии в адрес ответчика коллегия не может отнести к судебным расходам.

Таким образом, судебные расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, а также по ее направлению в адрес ответчика в размере 53,10 рублей не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

Основным видом деятельности Производственного кооператива «Прогресс», оказывающего юридические услуги истцу по ведению данного дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство санитарно-технических работ, то есть Производственный кооператив «Прогресс» не является профессиональным участником рынка юридических услуг, а Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 распространяет свое действие на оказание юридических услуг только лицами, имеющими статус адвоката, и не предполагает оплату оказанных юридических услуг в том же размере иными представителями лиц, участвующих в деле.

Доказательств, подтверждающих размер стоимости оказания юридических услуг лицами, не являющимися профессиональными участниками на рынке юридических услуг, сложившейся  в Приморском крае, истцом не представлено.

Учитывая, что исковые требования являются бесспорными, со стороны ответчика не отрицался факт наличия задолженности и не совершались действия по уклонению от их оплаты, неисполнение обязательств было связано с отсутствием предоставленных денежных средств из муниципального бюджета, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и не представляло особой сложности, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя могло быть заявлено в тексте искового заявления, что значительно снизило бы размер расходов, суд руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, находит их чрезмерными и полагает возможным снизить размер стоимости оказанных услуг по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов до 3000 рублей.

Сумму расходов по оплате почтовых отправлений за направление иска в Арбитражный суд Приморского края в размере 70 рублей 80 копеек и копии иска в адрес ответчика в размере 48 рублей 60 копеек коллегия считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебные расходы в размере 3 119,40 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу №А51-21313/2014 изменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад №18 «Родничок» городского округа Спасск-Дальний в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» судебные расходы в размере 3 119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов