Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-20840/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20840/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11» городского округа Спасск-Дальний,

апелляционное производство № 05АП-16127/2014

на определение от 26.11.2014 судьи Д.Н. Кучинского

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-20840/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания»

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11» городского округа Спасск-Дальний

о взыскании 150,15 рублей,

при участии:

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Технологическая компания» (далее по тексту – ООО «Тихоокеанская Технологическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11» городского округа Спасск-Дальний (далее по тексту – ответчик) о взыскании 3724,58 рублей, в том числе: 3600 рублей основного долга за декабрь 2013 по договору на техническое обслуживание УУТЭ и 124,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать сумму процентов в размере 150,15 рублей за период с 30.01.2014 по 31.07.2014; указал, что сумма основного долга погашена, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2014 № 750, от взыскания суммы основного долга отказывается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 заявленные требования в уточненной сумме удовлетворены.

ООО «Тихоокеанская Технологическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ответчику с заявлением о взыскании с судебных расходов, понесенных заявителем по делу № А51-20840/2014 в сумме 8262,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 8262,70 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Приморского края и вынести новый судебный акт по делу, уменьшить размер судебных расходов. В обоснование доводов апеллянт ссылается на чрезмерность суммы судебных расходов ввиду несложности дела и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Обращает внимание суда на тяжелое финансовое положение должника, что ответчик является бюджетным образованием, выделение средств на данные расходы не предусмотрено.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор № 1060 от 27.06.2014 оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Тихоокеанская технологическая компания» (далее по тексту – Заказчик) и ПК «Прогресс» (далее по тексту – Исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Приморского края.

В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость – 5 000 рублей.

04.08.2014 между ООО «Тихоокеанская технологическая компания» и ПК «Прогресс» заключен договор от № 1061 оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд Приморского края заявления об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов в материалы дела                    №А51-20840/2014.

В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость – 2 000 рублей.

15.10.2014 между ООО «Тихоокеанская технологическая компания» и ПК «Прогресс» заключен договор от № 1062 оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению в материалы дела №А51-20844/2014 заявления о распределении судебных расходов.

В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость – 1 000 рублей.

30.06.2014, 08.08.2014, 16.10.2014 Заказчик и Исполнитель подписали Акты завершения работ по договорам.

 Заказчик оплатил услуги Исполнителя в размере  8 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ 1213, 1214,1215.

 Кроме того, истец предъявил ко взысканию 262,70 рублей почтовых расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Истец в тексте заявления о взыскании судебных расходов ссылается на тяжелое материальное положение и несение непредвиденных финансовых затрат. Однако истец не проявил той степени добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при заключении договора на оказание юридических услуг для минимизации затрат, а возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны не может являться средством обогащения выигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

Основным видом деятельности Производственного кооператива «Прогресс», оказывающего юридические услуги истцу по ведению данного дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство санитарно-технических работ, то есть Производственный кооператив «Прогресс» не является профессиональным участником рынка юридических услуг, а Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 распространяет свое действие на оказание юридических услуг только лицами, имеющими статус адвоката, и не предполагает оплату оказанных юридических услуг в том же размере иными представителями лиц, участвующих в деле.

Доказательств, подтверждающих размер стоимости оказания юридических услуг лицами, не являющимися профессиональными участниками на рынке юридических услуг, сложившейся  в Приморском крае, истцом не представлено.

Учитывая, что исковые требования являются бесспорными, со стороны ответчика не отрицался факт наличия задолженности и не совершались действия по уклонению от их оплаты, неисполнение обязательств было связано с отсутствием предоставленных денежных средств из муниципального бюджета, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и не представляло особой сложности, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя могло быть заявлено в тексте искового заявления, что значительно снизило бы размер расходов, суд руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, находит их чрезмерными и полагает возможным снизить размер стоимости оказанных услуг по составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов до 3500 рублей.

Сумму расходов по оплате почтовых отправлений за направление копии иска в адрес ответчика в размере 48,60 рублей и уточнений иска в адрес ответчика в размере 48,60 рублей коллегия считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма расходов по оплате почтовых отправлений за направление заявления об уточнении исковых требований в адрес Арбитражного суда Приморского края в размере 48,60 рублей  коллегия считает необоснованной и не подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку номер почтового идентификатора в представленной в материалы дела копии почтовой квитанции от 06.08.2014 №33382 не соответствует   номеру почтового идентификатора на конверте, который приложен к заявлению об уточнении исковых требований, а также не соответствует вес почтового отправления весу, указанному на конверте (л.д. 52).

Кроме того,  сумму расходов по оплате почтовых отправлений за направление  иска в адрес Арбитражного суда Приморского рая в размере 67,80 рублей коллегия считает необоснованной и не подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не доказано, что приложенная к заявлению копия квитанции относится к рассмотрению настоящего дела, так как номер почтового идентификатора в представленной в материалы дела копии почтовой квитанции от 21.07.2014 №31538 не соответствует   номеру почтового идентификатора на конверте, который приложен к исковому заявлению, а также не соответствует вес почтового отправления весу, указанному на конверте (л.д. 42).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 597,20 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу №А51-20840/2014 изменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11» городского округа Спасск-Дальний в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» судебные расходы в размере 3 597 (три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев