Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-21141/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21141/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" апелляционное производство № 05АП-504/2015

на определение от 16.12.2014

судьи Э.Э. Падина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (ИНН 2532009713, ОГРН 1092533000086) о взыскании судебных издержек

по делу № А51-21141/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (ИНН 2532009713, ОГРН 1092533000086)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вечерняя (Сменная) общеобразовательная школа» городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510007582, ОГРН 1022500820660)

о взыскании основного долга в размере 7200 руб. по договору на техническое обслуживание УУТЭ от 31.12.2013 № 12 ТО/2014, процентов в размере 176,55 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вечерняя (Сменная) общеобразовательная школа» городского округа Спасск-Дальний о взыскании основного долга в размере 7200 руб. по договору на техническое обслуживание УУТЭ от 31.12.2013 № 12 ТО/2014, процентов в размере 176,55 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Тихоокеанская технологическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика 6 671 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 171 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 16.12.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 3 171 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что сумма судебных расходов в заявленном размере, подтвержденная материалами дела, является обоснованной, не может быть признана явно превышающей разумные пределы, поскольку соответствует ставкам вознаграждений за ведение дел в Арбитражном суде Приморского края в порядке упрощенного производства. Указывает на то, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов не имел возможности.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор № 1120 от 28.04.2014 оказания юридических услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (Заказчик) и ПК «Прогресс» (Исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению претензии от Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вечерняя (Сменная) общеобразовательная школа» городского округа Спасск-Дальний.

В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость – 500 рублей.

27.06.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (Заказчик) и ПК «Прогресс» (Исполнитель) заключен договор № 1121 оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению по составлению искового заявления с приложением в Арбитражный суд ПК от Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Вечерняя (Сменная) общеобразовательная школа» городского округа Спасск-Дальний.

В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость – 5 000 рублей.

22.10.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (Заказчик)) и ПК «Прогресс» (Исполнитель) заключен договор № 1122 оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд ПК в материалы дела заявления о распределении судебных расходов.

В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость – 1000 рублей.

09.07.2014, 30.06.2014, 24.10.2014 Заказчик и Исполнитель подписали Акты завершения работ по названным договорам.

Заказчик оплатил услуги Исполнителя в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № 1418,1419,1420.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 171 рубль почтовых расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Истец в тексте заявления о взыскании судебных расходов ссылается на несение непредвиденных финансовых затрат. Однако возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны не может являться средством обогащения выигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

Основным видом деятельности Производственного кооператива «Прогресс», оказывающего юридические услуги истцу по ведению данного дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство санитарно-технических работ, то есть Производственный кооператив «Прогресс» не является профессиональным участником рынка юридических услуг, а Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 распространяет свое действие на оказание юридических услуг только лицами, имеющими статус адвоката, и не предполагает оплату оказанных юридических услуг в том же размере иными представителями лиц, участвующих в деле.

Доказательств, подтверждающих размер стоимости оказания юридических услуг лицами, не являющимися профессиональными участниками на рынке юридических услуг, сложившейся  в Приморском крае, истцом не представлено.

Учитывая, что исковые требования являются бесспорными, со стороны ответчика не отрицался факт наличия задолженности и не совершались действия по уклонению от их оплаты, неисполнение обязательств было связано с отсутствием предоставленных денежных средств из муниципального бюджета, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и не представляло особой сложности, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя могло быть заявлено в тексте искового заявления, что значительно снизило бы размер расходов, коллегия, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, соглашается с выводом суда первой инстанции об их чрезмерности и необходимости снизить размер стоимости оказанных услуг по составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов до 3 000 рублей.

Сумму расходов по оплате почтовых отправлений в размере 171 рубль коллегия считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 по делу №А51-21141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова