Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А24-3914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3914/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания «Верона»,

апелляционное производство № 05АП-98/2015,

на решение от 04.12.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-3914/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества Управляющая компания «Верона» (ИНН 4105034170, ОГРН 1084141001537, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2008)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2005)

о признании недействительным предписания от 21.07.2014 № 1777-1ю,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верона» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее по тексту – «инспекция») от 21.07.2014 № 1777-1ю на устранение нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество считает, что инспекция не доказала законность выданного предписания. Со ссылкой на решение Елизовского районного суда от 24.09.2014 по делу              №2-1323/2014, в котором сделан вывод о недопуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию с 01.08.2012, настаивает на наличии правовых оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления тепловой энергии. Акт допуска от 10.12.2010 общество считает неотносимым и недопустимым по делу доказательством, поскольку он составлен без участия общества и ресурсоснабжающей организации и не одобрен ими. Полагает, что в рассматриваемом случае значение имеет отсутствие акта о готовности прибора учета тепловой энергии к отопительному сезону 2012-2013 гг.

В отношении норматива на горячее водоснабжение, считает решение главы Корякского сельского поселения от 29.04.2008 № 11 неприменимым, настаивая на том, что норматив на горячее водоснабжение должен определяться на основании постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 19.12.2013 № 525 исходя из расчетного количества тепла, необходимого на нагрев 1 куб.м воды. Полагает, что инспекцией неправомерно непринято во внимание, что постановлением от 01.12.2009 № 78 в решение главы Корякского сельского поселения от 29.04.2008 № 11 внесены изменения.

Общество считает, что инспекцией при проведении проверки были допущены грубые нарушения, являющиеся основаниями для признания ее результатов недействительными. Указывает на отсутствие у инспекции полномочий по проверке порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги ранее 21.06.2013 и нарушение сроков проведения проверки. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что было лишено возможности возразить по акту проверки, так как она была завершена досрочно.

Кроме того, общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с применением при разрешении спора норм права, не приведенных в оспариваемом предписании. Настаивает на том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Не согласно с применением к рассматриваемым правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Инспекция по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 12 по ул.Геологов в с.Коряки Елизовского района Камчатского края.

В связи с обращениями жителей указанного дома на основании приказа от 04.07.2014 № 1777 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований жилищного законодательства.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилой дом осуществляется на основании договора теплоснабжения от 01.10.2012 № 500013, заключенного с ООО «КорякЭнергоСнаб». Жилой дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, введенным в эксплуатацию 10.12.2010.

При проверке работоспособности указанного прибора в апреле 2013 г. ООО «ТАНАИС» пришло к выводу о некорректной работе расходомеров, о чем в адрес заявителя направлено письмо от 06.04.2013 № 49. На основании письма ООО «ТАНАИС» заявитель уведомил собственников помещений в многоквартирном жилом доме о том, что в квитанциях за июнь 2014 г. будет произведен перерасчет за коммунальную услугу по отоплению за период с августа 2012 г. по октябрь 2013 г. в соответствии с установленным нормативом.

Соответствующий перерасчет был произведен обществом с применением норматива по горячему водоснабжению в размере 0,161414 Гкал, в связи с чем собственникам помещений в счетах-извещениях за июнь 2014 г. выставлена задолженность в размере от 20 до 70 тысяч рублей в зависимости от площади помещений.

Посчитав, что основания для перерасчета собственникам помещений платы за коммунальную услугу по отоплению и применения норматива по горячему водоснабжению в размере 0,161414 Гкал отсутствовали, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований жилищного законодательства. Выводы инспекции зафиксированы в акте проверки от 21.07.2014 № 1777/1-ю.

По результатам проверки 21.07.2014 инспекцией заявителю выдано предписание № 1777-1ю, согласно которому обществу следовало прекратить выставление собственникам помещений в доме № 12 перерасчета в платежных документах за отопление за период с августа 2012 г. по октябрь 2013 г. включительно, а также привести норматив по горячему водоснабжению в квитанциях за июнь 2014 г. в соответствии с нормативом, предусмотренным решением главы Корякского сельского поселения от 29.04.2008 № 11.

Не согласившись с предписанием инспекции, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований и в целях устранения выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ЖК РФ») предусмотрена обязанность граждан и организацией своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме по правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, а также  плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До 27.11.2014 действовали Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации В.Н. Костюниным 12.09.1995 № Вк-4936 (зарегистрированы Минюстом России 25.09.1995, регистрационный № 954).

Пунктом 1.3 указанных Правил предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Таким образом, решающее значение для расчета платы за коммунальные услуги имеет наличие либо отсутствие прибора учета.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2011 общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 12 по ул.Геологов в с.Коряки Елизовского района Камчатского края, о чем в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 30.11.2009.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.12.2010 жилой дом оборудован прибором учета тепловой энергии марки «МКТС Интелприбор», заводской номер 3915, расходомерами ОТпод марки «М121-ИЧ Ду50», заводской номер 9281 и ОТобр марки «М121-ИЧ Ду50», заводской номер 9280, срок поверки – до 13.10.2014.

Доводы общества о том, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.12.2010 является недопустимым и неотносимым доказательством по делу, коллегией рассмотрены и отклоняются.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.12.2010 следует, что он составлен в установленном порядке и подписан представителями управляющей компании как потребителя и энергоснабжающей организации.

Тот факт, что ни заявитель, ни ООО «КорякЭнергоСнаб» не участвовали в составлении данного акта не влечет утрату им юридической силы, поскольку Правила учета тепловой энергии и теплоносителя не предусматривают переоформление актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в связи со сменой управляющей компании или энергоснабжающей организации либо их одобрение указанными лицами.

Таким образом, расчет платы за коммунальную услугу по отоплению следовало производить исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показанию приборов учета, вплоть до его выхода из строя.

Общество считает, что узел учета тепловой энергии в спорном доме вышел из строя с 01.08.2012. По мнению общества, указанный факт был установлен решением Елизовского районного суда от 24.09.2014 по делу                 № 2-1323/2014 и подтверждается письмом ООО «ТАНАИС» от 06.04.2013           № 49 и актом недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 08.04.2013, составленным заявителем и ООО «КорякЭнергоСнаб».

Оценивая доводы заявителя в указанной части, коллегия исходит из того, что по правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 9.10 указанных Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета,