Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-12901/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Из материалов дела коллегией установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товаром обществом были представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС, а именно: контракт, инвойс – упаковочный лист, спецификацию, коносамент, паспорт сделки.

Цена ввозимого товара в представленных документах указано без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта не оспаривается.

Исследовав представленные декларантом документы, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10714040/290212/0006205 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Согласно графе 20 ДТ, спецификации и инвойса по спорной поставке товара, согласованным сторонами внешнеэкономического контракта условием поставки является CFR, порт Восточный.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. «Cost and Freight»/ «Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

В соответствии с данным условием поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.

Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.

Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.

Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.

Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Из текста оспариваемого решения таможенного органа следует, что основанием для корректировки таможней заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара явилось то, что коносамент, представленный в таможенный орган перевозчиком при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, содержит отметку «Ocean Freigh payable at Vostochny, RU», которая предусматривает, что фрахт подлежит оплате в порту Восточный, а также в коносаментах содержится отметка «Freigh Collect», которая предусматривает расчеты по оплате фрахта  при прибытии товара в порту выгрузки и не соответствует условиям поставки CFR.

Также таможенным органом было установлено, что по факту оказания услуги по морской перевозке контейнеров APZU3502866. TCLU4103767 по коносаментам APLU050903540, APLU050903539 компанией «АПЛ Лайнер Эйдженсиз ГмбХ» (APL Liner Agencies GmbH, Германия) в адрес индивидуального предпринимателя Войцеховской Т.Н. выставлены инвойсы:

- RZEB195090 от 27.02.2012 на услугу «океанский фрахт Xiamen – Vostochny на т/х LINA 019 контейнер 1х20 APZU3502866 по коносаменту APLU050903540», стоимость которой составила 1250 долл. США;

- RZER195092 от 27.02.2012 на услугу «океанский фрахт Xiamen – Vostochny на т/х LINA 019 контейнер 1х40 TCLU4103767 по коносаменту APLU050903539», стоимость которой составила 1700 долл. США.

Оплата по данным инвойсам была осуществлена ИП Войцеховской Т.Н. заявлением на перевод № 1 от 29.02.2012 на сумму 4600 долларов США, в том числе за услуги DROP-OFF FEE на сумму 1650 долл. США, в соответствии с заключенным договором № 146/09 от 10.08.2009 с компанией ООО «АПЛ СНГ» и дополнением от 01.03.2010.

ИП Войцеховская Т.Н. стоимость услуги «морской фрахт 1х20 - APZU3502866 по коносаменту APLU050903540» и расходы по конвертации выставлены по счету-фактуре № 487 от 27.02.2012 в адрес компании ООО «ТопГейт» на общую сумму 45498,70 рублей без НДС; стоимость услуги «морской фрахт 1х40 - TCLU4103767 по коносаменту APLU050903539» и расходы по конвертации выставлены по счету-фактуре № 487 от 27.02.2012 в адрес компании ООО «ТопГейт» по общую сумму 94030,66 рублей без НДС. Оплата по данным счетам-фактурам произведена ООО «ТопГейт» платежным поручением № 11 от 06.03.2012.

ООО «ТопГейт» стоимость услуги морской фрахт 1х20 - APZU3502866 по коносаменту APLU050903540 и расходы по конвертации выставлены по счету № 5 от 05.03.2012 на общую сумму 45498,70 рублей без НДС и стоимость услуги «морской фрахт 1х40 - TCLU4103767 по коносаменту APLU050903539» и расходы по конвертации выставлены по счету № 6 от 06.03.2012 на общую сумму 94030,66 рублей без НДС в адрес компании ООО «ТоргСнабКомп». Оплата по данным счетам была осуществлена ООО «ТоргСнабКомп» платежными поручениями № 136 и № 137 от 05.03.2012.

При изложенных обстоятельствах таможня посчитала, что факт оплаты стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров по спорному внешнеторговому контракту от 11.01.2011 № TLC1, не соответствует правилам Инкотермс-2000 и свидетельствует о наличии условий и обязательств по контракту, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Тем самым таможенным органом установлено наличие условия, которое в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом таможни, поддержанным в обжалуемом решении судом первой инстанции, в силу следующего.

Судебной коллегий установлено и материалами дела подтверждается, что спорная поставка произведена в адрес общества на условиях CFR порт Восточный.

Как указывалось выше, в соответствии Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в порт Восточный, при поставки на товара на условиях CFR, возложена на продавца товара по контракту № TLC1 от 11.01.2011 (в данном случае на компанию «Dongning Great Wall Trade Co.») и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, уже включены в стоимость задекларированного товара.

Более того, как следует из представленной обществом в материалы дела ведомости банковского контроля по указанному контракту, общество в полном объеме оплатило поставщику стоимость товара, задекларированного по ДТ №  10714040/290212/0006205. Таким образом, условие контракта об оплате товара, в том числе и расходов по фрахту, необходимых для доставки товара в порт Восточный, общество выполнило в  полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что уполномоченным банком (Находкинским отделением № 7151 ОАО «Сбербанк России») был закрыт паспорт сделки от 12.01.2011.

Довод таможенного органа о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товаров, продавцом (компанией «Dongning Great Wall Trade Co.») понесены не были, поскольку оплата фрахта перевозчику компании «АПЛ Лайнер Эйдженсиз ГмбХ» (APL Liner Agencies GmbH, Германия) произведена третьи лицом - ООО «ТоргСнабКомп»,  что является условием, влияние которого на цену товаров не может быть количественно определено, судебной коллегией не принимается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически таможней не исследовалась взаимосвязь между компанией Dongning Great Wall Trade Co. и ООО «ТоргСнабКомп», а также причины и основания оплаты фрахта ООО «ТоргСнабКомп», а не непосредственно продавцом товара - компанией «Dongning Great Wall Trade Co.», наличие каких-либо обязательств между третьими лицами и иностранной компанией.

При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично уплатить фрахт.

Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и когда будет уплачивать фрахт, самостоятельно ли продавцом будет  произведена оплата фрахта или с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.

С учетом вышеизложенного таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что факт оплаты фрахта не продавцом товара, а третьим лицом, является обстоятельством, влияние которого на цену ввезенных товаров не может быть количественно определено. По мнению коллегии, основанном на исследовании всех имеющихся в материалах дела документов, указанное обстоятельство никаким образом на цену ввезенного товара не влияет.

Довод таможни о том, что возможности покупателя на получение товара ограничены и зависят от факта оплаты стоимости морской перевозки товара, который может быть удержан перевозчиком до погашения всех обязательств указанным третьим лицом, коллегией отклоняется, как основанный на предположениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора между обществом и перевозчиком спорного товара – компанией «АПЛ Лайнер Эйдженсиз ГмбХ» (APL Liner Agencies GmbH, Германия). При этом, как следует из материалов дела, данный товар общество получило и реализовало.

То обстоятельство, что коносаменты APLU050903540 и APLU050903539 от 07.02.2012 содержат отметку «Ocean Freigh payable at Vostochny, RU» которая предусматривает, что фрахт подлежит оплате в порту Восточный, и в то же время в коносаменте также содержится отметка «Freight Collect», которая предусматривает расчеты по оплате фрахта при прибытии товара в порт выгрузки, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что товар был ввезен на условиях CFR, расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, включены в стоимость задекларированного товара, которая была оплачена обществом в полном объеме.

Отметка «Freight collect» в соответствии с пунктом 9.3 «Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что на продавца возлагаются расходы по договору перевозки независимо от того, уплачивается ли фрахт после отгрузки или по прибытии в пункт назначения.

Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.01.2014 по спорной ДТ на то обстоятельство, что по факту оказания услуги по морской перевозке контейнеров APZU3502866, TCLU4103767 по коносаментам APLU050903540 и APLU050903539 компанией ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Рус» в адрес ООО «ТоргСнабКомп» были выставлены инвойсы на оплату океанского фрахта является ошибочным, поскольку по спорной ДТ перевозчиком контейнеров APZU3502866, TCLU4103767 по коносаментам APLU050903540 и APLU050903539 является компания «АПЛ Лайнер Эйдженсиз ГмбХ» (APL Liner Agencies GmbH, Германия). Факт оплаты фрахта в адрес перевозчика «АПЛ Лайнер Эйдженсиз ГмбХ» (APL Liner Agencies GmbH, Германия) сторонами не оспаривается.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с