Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-29074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29074/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-692/2015

на решение от 22.12.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-29074/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского городского округа (ИНН2509000230, ОГРН 1022500802026, дата государственной регистрации 10.12.2002)

к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН7710168360; ОГРН 1037739085636, дата государственной регистрации 15.01.2003), в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

третье лицо: Министерство энергетики Российской Федерации

о взыскании 1 197 146 рублей 47 копеек,

при участии:

от ответчика – Пузанова И.В. по доверенности от 05.11.2014 №20-17-30/51 сроком действия до 24.12.2015, паспорт,

от истца, третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании 1 197 146 рублей 47 копеек убытков, составляющих стоимость затрат на эксплуатацию природоохранных объектов в период с 01.07.2014 по 31.08.2014.

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя жалобы, по состоянию на 01.07.2012 консолидированный бюджет Приморского края исполнен с профицитом в сумме 1495,3 млн.руб., в связи с чем вопрос финансирования обеспечения функционирования природоохранных объектов, обеспечивающих защиту территории шахтерских городов и поселков от подтопления, мог быть разрешен на региональном уровне с применением межбюджетного урегулирования. Апеллянт полагал, что поскольку администрация в отчетный период не обращалась в Минфин России за предоставлением финансовой помощи из федерального бюджета, вина последнего в неисполнении обязанностей по компенсации истцу затрат отсутствует. Счёл себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в отношении мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляет Минэнерго России.

В отзыве на апелляционную жалобу Минэнерго России выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ответчика, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках реализации мероприятий по реструктуризации угледобывающих предприятий на территории городского округа и в целях предупреждения подтопления микрорайона шахты «Нагорная» и загрязнения шахтовой водой реки «Тигровая» Министерством энергетики России построен единственный в Приморском крае водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» и безреагентные очистные сооружения для очистки самоизливающихся шахтных вод шахты «Углекаменская», которые 18.01.2007 приняты на баланс Партизанского городского округа и начата их эксплуатация.

Между истцом (заказчик) и ООО «Трансстрой» (исполнитель) 24.12.2013 заключен муниципальный контракт № 0120300016713000187_88479, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации водоотливного комплекса на горном отводе шахты «Нагорная» и очистных сооружений шахты «Углекаменская», в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, ведомостью оказания услуг, сметой, иными документами, а заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате установленной Контрактом цены. В п. 3.1 контракта стороны согласовали срок его действия – с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В главе 4 контракта заказчик и исполнитель определили стоимость услуг, равную 6 875 450 рублей без НДС. Оплата должна производиться ежемесячно после подписания формы КС-2 и справки КС-3.

В связи с исполнением вышеуказанного муниципального контракта в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 года затраты администрации Партизанского городского округа по эксплуатации объекта «Водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» составили 1 197 146 руб. 47 коп.

Поскольку данные расходы произведены истцом без соответствующего финансового обеспечения со стороны федерального бюджета, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 03.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона № 131-ФЗ финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, должно осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций соответствующих бюджетов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работником угольной промышленности» (далее - Закон № 81-ФЗ) финансовое обеспечение мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с указанным Федеральным законом, Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за счет собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).

Пунктом 2 Порядка предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428, предусмотрено, что предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи в пределах утвержденных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств.

Удовлетворяя требования истца за счет казны Российской Федерации, арбитражный суд со ссылкой, в том числе на Федеральный закон от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов», обоснованно исходил из того, что начиная с 2012 года выделение Минэнерго России средств из федерального бюджета на обеспечение эксплуатации природоохранных объектов, переданных в муниципальную собственность, не предусмотрено, и в спорный период средства на финансирование данного вида расходов из федерального бюджета не поступали.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» в качестве мероприятия по ликвидации организаций угольной промышленности предусмотрена эксплуатация природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность.

Между тем судом верно установлено, что право муниципальной собственности у Партизанского городского округа на водоотливной комплекс и безреагентные очистные сооружения, построенных за счет средств федерального бюджета в рамках проведенного мероприятия по ликвидации организации угольной промышленности, в силу отсутствия государственной регистрации права, проведенной в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) порядке, не возникло.

Постановления главы Партизанского городского округа Приморского края от 18.01.2007 №71, № 73 «О приеме в муниципальную собственность Партизанского городского округа законченного строительством объекта» и акт приема-передачи от 18.01.2007 доказательствами возникновения права муниципальной собственности на водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» не являются, поскольку противоречат положениям Закона о государственной регистрации.

Поскольку водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» не передан в муниципальную собственность Партизанского городского округа, у субъекта Российской Федерации - Приморского края не возникло права на обращение в Минфин России за предоставлением финансовой помощи из федерального бюджета для обеспечения функционирования вышеуказанного природоохранного объекта.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии доказательств факта ненадлежащего исполнения Минфином России своих обязательств и причинно-следственной связи между действиями Минфина России и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, а также при непредоставлении Минэнерго России из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на указанные цели в 2014 году, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы при эксплуатации водоотливного комплекса и очистных сооружений должны быть компенсированы Минфином России как распорядителем средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации. Указанное соответствует положениям статей 126, 214 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возражения Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минэнерго России, коллегией не принимаются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на государственный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014  по делу №А51-29074/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев