Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А59-5963/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5963/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Муниципального образования городской округ «Долинский»

апелляционное производство № 05АП-1391/2015

на определение от 27.01.2015

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А59-5963/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального городского округа «Долинский» Сахалинской области РФ (ОГРН 1036502600221 ИНН 6503000456)

к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания «Энергострой» (ОГРН 1026501019632 ИНН 6509007698)

третье лицо: временный управляющий ООО Сахалинская Компания «Энергострой» Телков О.А.

о взыскании убытков, штрафа,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального городского округа «Долинский» Сахалинской области РФ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания «Энергострой» о взыскании убытков в сумме 5 487 567 рублей и штрафа в сумме 9 999,68 рублей.

Определением суда от 19 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО СК «Энергострой» Телков О.А.

Определением суда от 27.01.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что исковые требования должны быть рассмотрены в рамках дела А59-3190/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания «Энергострой» ввиду того, что требование о взыскании убытков не является текущим платежом, поскольку обязанность по уплате убытков у ответчика возникла до подачи  заявления о признании должника банкротом.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2012 года между администрацией МО городской округ «Долинский» и обществом с ограниченной ответственностью Сахалинской Компанией «Энергострой» заключен муниципальный контракт № 0161300006312000181-0180480-01 на производство работ по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске». В рамках данного контракта подрядчик предъявил, а заказчик принял по акту КС-2 работы по поставке на объект оборудования, а именно, колесных погрузчиков в количестве 3 штуки на сумму 5 487 567 рублей. Истцом подписана справка унифицированной формы КС-3 на указанную сумму, и в составе иных принятых работ поставка погрузчиков была оплачена платежным поручением от 28 декабря 2012 года.

Впоследствии 03 сентября 2014 года при визуальной проверке выполненных работ было установлено, что на объекте работают погрузчики иной марки, чем те, которые были заказаны и оплачены администрацией Долинского района.

По мнению истца, он как заказчик понес убытки в размере стоимости принятых по акту работ в сумме 5 487 567 рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия его к производству суда установит, что требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом установлено, что 14 августа 2014 года арбитражным судом Сахалинской области принято к производству заявление должника общества с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания «Энергострой» о признании должника банкротом, возбуждено дело А59-3190/2014. Определением от 30 сентября 2014 года, резолютивная часть которого объявлена 29 сентября 2014 года, введена процедура наблюдения.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявленное требование о возмещении убытков является текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Пунктом 11 указанного Постановления указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По муниципальному контракту от 27 ноября 2012 года, заключенному между администрацией МО городской округ «Долинский» и обществом с ограниченной ответственностью Сахалинской Компанией «Энергострой» на производство работ по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске», подрядчик предъявил, а заказчик принял по акту КС-2  от 20.12.2012 работы по поставке на объект оборудования, а именно, колесных погрузчиков в количестве 3 штуки на сумму 5 487 567 рублей. Истцом подписана справка унифицированной формы КС-3 на указанную сумму, и в составе иных принятых работ поставка погрузчиков была оплачена платежным поручением от 28 декабря 2012 года.

Коллегия считает, что дата составления Акта визуальной проверки выполненных работ 03 сентября 2014 года не может являться датой возникновения у ответчика обязанности по уплате убытков, поскольку обязательства по договору исполнены, работы по поставке оборудования выполнены. Так, поставка оборудования, как следует из Акта КС-2, состоялась 20 декабря 2012 года, она была оплачена 28 декабря 2012 года. Если данная поставка была произведена с отступлением от условий контракта, проверка качества принятых работ должна была производиться в указанные даты.

 Условиями контракта предусмотрена оплата за фактические выполненные и принятые без замечаний работы, на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 в течение 15 банковских дней после выставления счетафактуры.

 В этой связи не имеет правового значения то обстоятельство, что объект в полном объеме не завершен, поскольку работы по поставке оборудования, как следует из материалов дела, выполнены и оплачены.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор касается обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, они не являются текущими применительно к процедуре банкротства, и должны рассматриваться как требования в рамках дела о банкротстве с соблюдением прав других кредиторов, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2015 по делу №А59-5963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова