Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А24-3356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3356/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

апелляционное производство № 05АП-535/2015

на решение от 17.11.2014

судьи Ю.С.Скрипник

по делу № А24-3356/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ОГРН 1024101036948, ИНН 4101041593, дата регистрации: 01.11.1999, адрес регистрации: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 1 корп.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1104345008668, ИНН 4345278364, дата регистрации: 23.04.2010, адрес регистрации: Кировская область, г.Киров, ул.Ленина, 167)

о взыскании 126900 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца и ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о взыскании 126900 рублей 90 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 08.07.2013 №122 за период с 26.07.2013 по 03.10.2013.

Определением суда от 21.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Прогресс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на незаключенность государственных контрактов ввиду отсутствия в них сведений, позволяющих установить количество, наименование, цену товара и сроки его поставки. По мнению ответчика, между сторонами сложились правоотношения по разовым договорам купли-продажи, при которых отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере, установленном государственными контрактами. Также указывает на отсутствие вины в задержке поставки товара, на наличие объективных препятствий (наводнение в Амурской области и шторм на рейде Петропавловска-Камчатского), что должно служить основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Учреждения на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что спецификации, содержащие сведения о количестве, наименовании, цене товара и сроках его поставки, являются неотъемлемыми частями государственных контрактов, и подписав контракты электронной цифровой подписью, ответчик таким же образом подписал и спецификации. Истец также полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания и определил его отклонить как необоснованное по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Ходатайство ООО «Прогресс» обосновано тем, что общество только 13.02.2015 получило определение суда о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на 17.02.2015 и не имеет времени на организацию поездки, а также не получило возражения истца на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании представителя (доказательств того, что в период с 13.02.2015 по 17.05.2015 авиасообщение между г.Кировом и г.Владивостоком не осуществлялось, не представлено), не был лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Что касается отзыва Учреждения на апелляционную жалобу, то он не содержит новых возражений, которые не были бы приведены в суде первой инстанции. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и ООО «Прогресс» (поставщик) заключили государственный контракт №116 на поставку продовольствия (томатной пасты) для нужд Учреждения (далее – контракт №116), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в количестве и строго определенные сроки, указанные в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - обеспечить ее приемку и оплату (пункт 1.1 контракта №116). Контакт подписан победителем аукциона посредством электронной цифровой подписи.

Цена контракта определена сторонами по итогам аукциона в пункте 5.1 контракта №116 и приложении №1 и составляет 280998 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 4.6 контракта №116 датой выполнения поставщиком договорных обязательств считается дата фактического поступления продукции на склад заказчика. Место поставки продукции: г.Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 1/1, ул.Бойко, 22в (пункт 4.1 контракта).

Согласно приложению №1 (спецификации) поставка товара должна производиться с 20.07.2013 по 25.07.2013.

Также 08.07.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и ООО «Прогресс» (поставщик) заключили государственный контракт №122 на поставку продовольствия для нужд Учреждения (далее – контракт №122), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в количестве и строго определенные сроки, указанные в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - обеспечить ее приемку и оплату (пункт 1.1 контракта №122).

Цена контракта определена сторонами по итогам аукциона в пункте 5.1 контракта №122 и приложении № 1 (спецификации) и составляет 90640 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 4.6 контракта №122 датой выполнения поставщиком договорных обязательств считается дата фактического поступления продукции на склад заказчика. Место поставки продукции: г.Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 1/1, ул.Бойко, 22в (пункт 4.1 контракта).

Согласно приложению №1 (спецификации) поставка товара должна производиться с 25.07.2013 по 01.08.2013.

Согласно пунктам 6.4 контрактов в случае поставки некачественной продукции (полностью или частично), нарушения сроков поставки, указанных в приложениях № 1, условий пункта 4.5 контрактов, заказчик вправе потребовать от поставщика оплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту в размере 0,5% от стоимости контракта.

Исполняя свои обязательства по контракту, ООО «Прогресс» допустило просрочку исполнения обязательств по поставке товара, то есть в установленные контрактами сроки товар ответчиком поставлен не был. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе товарными накладными от 02.08.2013 №7563 (по контракту №116) и от 02.08.2013 №7564 (по контракту №122). Датой принятия товара представителем заказчика в товарных накладных указано 03.10.2013.

Указывая на то, что ответчик несвоевременно поставил товар, Учреждение 07.11.2013 направило в адрес ООО «Прогресс» претензии исх.№21/705/32-6476 и исх.№21/705/32-6477 с требованиями об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, однако ответа на претензии не поступило.

Нарушение обществом «Прогресс» сроков поставки товара по контрактам и отказ добровольно уплатить неустойку послужили основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Аналогичные обязанности сторон содержатся в пунктах 1.1 контрактов №116 и №122.

Ответчик ссылается на то, что указанные контракты не являются заключенными в связи с отсутствием согласования сторонами количества, наименования, цены товара и сроков его поставки.

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 ГК РФ.

Как установлено статьёй 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пунктах 1.1 контрактов №116 и №122 стороны согласовали, что количество и сроки поставки продукции указаны в спецификации (приложение №1 к контракту).

Ответчик указал, что спецификации к контрактам не подписывал, при этом факт подписания самих контрактов не опровергнут. В материалах дела имеются доказательства подписания обществом как участником аукциона электронной цифровой подписью проектов контрактов №116 и №122, что свидетельствует и о подписании спецификаций, которые являются приложениями к контрактам и которые в составе проектов контрактов были предусмотрены аукционной документаций. Доказательств того, что в составе документации об открытом аукционе не были предусмотрены спецификации с указанными в них наименованием продукции, её количеством и графиком поставки, ответчиком не представлено.

Также представленные в материалы дела товарные накладные от 02.08.2013 №7563, от 02.08.2013 №7564 оформлены в соответствии с содержанием спецификаций, содержат ссылку на контракты №116 и №122, имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование продукции, её количество, цену, вес и стоимость, упаковку и грузополучателя. Доказательств заключения сторонами каких-либо иных государственных контрактов на поставку томатной пасты и соли пищевой не имеется.

Товарные накладные подписаны представителями заказчика и поставщика без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями юридических лиц, что свидетельствует о выполнении поставок в соответствии с условиями заключенных сторонами