Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А24-3356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрактов. Стоимость продукции по товарным накладным соответствует стоимости, указанной в контрактах и спецификациях.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В соответствии с пунктом 4.3 контракта поставщик при поставке продукции выдает заказчику товарно-транспортную накладную. Таким образом, передача продукции и приемка её представителем истца производилась в соответствии с условиями контрактов, в связи с чем суд приходит к выводу, что существенные условия контрактов №116 и №122 о товаре согласованы сторонами в предусмотренных контрактами товарно-сопроводительных документах, в связи с чем указанные контракты являются заключенным в соответствии с положениями статьи 432, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, а приложенные к ним спецификации являются неотъемлемыми частями контрактов, устанавливающими, в том числе, срок поставки продукции. Возражений по претензиям Учреждения, в которых указано на надлежащие сроки поставки продукции и просрочку поставки, обществом истцу не направлено.

В то же время подлежат отклонению доводы ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым договорам купли-продажи, поскольку по вышеуказанным товарным накладным передача и приемка товара производилась во исполнение контрактов №116 и №122, на что имеется ссылка в самих накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

         В соответствии с пунктами 6.4 контрактов №116 и №122 в случае нарушения сроков поставки, указанных в приложениях №1 (спецификации) заказчик вправе потребовать от поставщика оплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту в размере 0,5% от стоимости контракта.

         Факт поставки истцом ответчику товара на 280998 рублей 03.10.2013 по контакту №116, в то время как товар должен быть поставлен не позднее 25.07.2013, и факт поставки товара на сумму 90640 рублей 03.10.2013 по контракту №112 при установленном сроке поставки не позднее 01.08.2013 установлен судом. Поскольку факты нарушения обществом обязательств по своевременной поставке товара судом установлены, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в приложении к контрактам достигнуто, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными.

         Проверив расчет истца, суд установил, что расчет является верным с учетом периодов просрочки поставки по каждому из контрактов и установленного контрактами размера неустойки.

  Ссылки ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе на снижение пени на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что в суде первой инстанции заявления об уменьшении неустойки по причине её несоответствия последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

         Таким образом, взысканию с ООО «Прогресс» в пользу Учреждения подлежит неустойка в сумме 126900 рублей 90 копеек на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 6.4 государственных контрактов №116 и №122, в связи с чем исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке поставок товара ввиду неблагоприятных погодных условий не подкреплены определенными доказательствами. Кроме того, согласно пунктам 8.1 государственных контрактов при наступлении обстоятельств невозможности полного или частичного исполнения любой из сторон обязательств по контракту данная сторона должна была уведомить в течение 10 дней с момента возникновения указанных обстоятельств в письменной форме другую сторону с предоставлением подтверждающих документов, заверенных государственными органами. Доказательств исполнения данной обязанности также не представлено.

         С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2014 по делу №А24-3356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев