Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-29581/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29581/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО город Фокино

апелляционное производство № 05АП-501/2015

на решение от 22.12.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-29581/2014 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН 2512304774, ОГРН 1102503000643)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городок-ЖКХ», Дорошук Ираида Петровна

о взыскании 25 497 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Катышевцева О.С. (доверенность от 20.05.2014, паспорт);

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Администрация городского округа ЗАТО город Фокино (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее – ООО  «Сантехсервис», ответчик) о взыскании 25 497 рублей 60 копеек убытков в порядке регресса.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сантехсервис» в пользу администрации городского округа ЗАТО город Фокино взыскано 11 440 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

         В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что на основании решения Фокинского городского суда Приморского края от 02.12.2013 по делу № 2-3997/2013 Администрацией в пользу Дорошук И.П. было выплачено 25 497 руб. 60 коп., в том числе и судебные расходы. По мнению заявителя, возместив ущерб, в причинении которого виновен ответчик, истец в силу статей 1081, 1082 ГК РФ вправе требовать возмещения понесенных убытков в размере уплаченного платежа с учетом судебных расходов.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, через канцелярию суда истец представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края от 02.12.2013 по делу № 2-3997/2013 с администрации городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Дорошук И.П. взыскано 11 440 рублей материального ущерба, а также 14 057 рублей 60 копеек судебных расходов, в том числе 2 400 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 1 200 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 10 000 рублей расходов по оплате услуг юриста, 457 рублей 60 копеек расходов по уплате госпошлины.

В рамках настоящего спора Администрация предъявила ООО  «Сантехсервис» к взысканию убытки в сумме 25 497 рублей 60 копеек, составляющие взысканные с него судом общей юрисдикции в пользу Дорошук И.П. суммы, а именно возмещение материального ущерба от расходов на ремонт квартиры и судебные расходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

09.10.2013 на основании протокола Единой комиссии по размещению муниципального заказа №331/13 победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Сантехсервис». По итогам аукциона между обществом (подрядчик) и Управлением единого заказчика администрации городского округа ЗАТО город Фокино (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0120300001713000223-0511599-01. К исполнению своих обязательств по контракту подрядчиком привлечен субподрядчик – ООО «Городок ЖКХ».

12.10.2013 произошло затопление квартиры № 40 многоквартирного дома № 15 по улице Постникова в г.Фокино, вследствие выпадения атмосферных осадков.

  В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт причинения вреда собственнику квартиры в результате ее залития вследствие нарушения подрядчиком технологии производства работ при ремонте кровли дома в размере 11 440 рублей установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 67 г.Фокино, Приморского края от 02.12.2013 по делу № 2-3997/2013.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на подписание муниципального контракта № 0120300001713000223 только 21.10.2013, ООО «Сантехсервис», ООО «Городок ЖКХ», МУП «Муниципальное жилье» в акте от 28.10.2014 подтвердили, что протечка произошла во время проведения капитального ремонта, что свидетельствует о том, что подрядчик приступил к выполнению своих обязанностей по муниципальному контракту ранее 21.10.2013, а именно после признания его 09.10.2013 победителем открытого аукциона в электронной форме.

Основания освобождения от ответственности предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельств.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки вследствие ненадлежащего выполнения капитального ремонта, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Факт выплаты администрацией в пользу Дорошук И.П. взысканной по решению мирового судьи денежной суммы в размере 25 497 рублей 60 копеек подтверждается платежными поручениями №286240 от 23.07.2014 и № 822226 от 26.09.2014.

Таким образом, истцом произведено возмещение вреда потерпевшему, что является основанием для удовлетворения искового требования на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ООО «Сантехсервис» ответственности по статьям 15, 1081 ГК РФ за убытки в сумме 11 440 рублей, причиненные Дорошук И.П., несмотря на то, что работы фактически выполнялись силами субподрядной организации – ООО «Городок ЖКХ».

При этом суд верно отметил, что указанное не лишает подрядчика права впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, составляющих судебные расходы за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации указанных расходов как убытков истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что Администрация не имеет права на взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № 2-3997/2013, ошибочным.

По своей природе требование в части взысканных судом сумм является требованием в порядке регресса, в части расходов по ремонту - требованием о возмещении убытков ввиду ненадлежащего качества работ.

Размер убытков установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Фокино Приморского края от 02.12.2013 по делу № 2-3997/2013 и составляет 25 497 рублей 60 копеек, из которых 11 440 рублей - денежные средства, выплаченные в счет возмещения материального ущерба, 2 400 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 1 200 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг юриста, 457 рублей 60 копеек - расходы по уплате госпошлины.

Действующим законодательством предусмотрено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим уплаченные Администрацией в возмещение понесенных собственником квартиры судебных расходов в сумме 14 057 рублей 60 копеек, также подлежат возмещению по правилам статьи 1081 Кодекса, поскольку находятся во взаимосвязи с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчика 25 497 рублей 60 копеек убытков в порядке регресса являются обоснованными по праву и по размеру, в этой связи подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 по делу №А51-29581/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» в пользу администрации городского округа ЗАТО город Фокино 25 497 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин