Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-27980/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27980/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный операционно-логистический центр «ПримОператорСервис»,

апелляционное производство № 05АП-440/2015

на определение от 20.11.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

о возвращении искового заявления

по делу № А51-27980/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный операционно-логистический центр «ПримОператорСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Багратион»

о взыскании 6 219 рублей 17 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный операционно-логистический центр «ПримОператорСервис» (далее по тексту – истец, ООО Дальневосточный операционно-логистический центр «ПримОператорСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Багратион» (далее по тексту – ответчик, ООО «Багратион»)  о взыскании 5000 рублей неосновательного обогащения и 1219,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.10.2014 исковое заявление оставлено без движения до 21.10.2014 на основании частей 1-5,9 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по причине непредставления следующих документов: уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные  сведения или отсутствие таковых.

Определением суда от 29.10.2014 в связи с  поступлением 22.10.2014 от истца ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения срок оставления искового заявления без движения продлен до 14.11.2014, истцу предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 14.11.2014

Определением суда от 20.11.2014 исковое заявление возвращено ООО Дальневосточный операционно-логистический центр «ПримОператорСервис» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ по причине неустранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Приморского края, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. Указал, что заявлением от 01.12.2014 направил ходатайство с приложением  запрашиваемых судом первой инстанции документов по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается скриншотами направления документов по информационно-коммуникационной сети «Интернет» в Арбитражный суд Приморского края. Полагал, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены скриншоты, свидетельствующие о направлении документов по информационно-коммуникационной сети «Интернет» в Арбитражный суд Приморского края. Указанные документы судебной коллегией изучены и в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО Дальневосточный операционно-логистический центр «ПримОператорСервис» к ООО «РДС-ДВ» 30.09.2014 поступило в Арбитражный суд Приморского края через систему подачи документов «Мой арбитр».

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда возвратить исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее по тексту - Постановление № 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, ни требования определения от 07.10.2014 о представлении документов не позднее 21.10.2014, ни определения от 29.10.2014 о представлении документов не позднее 14.11.2014 истец не исполнил, несмотря на то, что обе стороны спора расположены в Приморском крае, а также учитывая, что общий срок на предоставление документов (по обоим определениям) составил более месяца, запрошенные судом документы не представил, в связи с чем суд обоснованно, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на дополнительно представленные скриншоты, указал на направление 20.11.2014 документов по информационно-коммуникационной сети «Интернет» в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий ВАС РФ.

Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положения абзаца второго части 1 статьи 41 АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются после утверждения соответствующего порядка ВС РФ. До этого действует порядок, ранее утвержденный Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Согласно абзацу 4 пункта 1 § 5 раздела II данного Порядка лица, участвующие в деле, вправе направлять документы, в том числе названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр», размещенной на официальном сайте ВАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.

Вместе с тем доказательств поступления в «личный кабинет» пользователя - ООО Дальневосточный операционно-логистический центр «ПримОператорСервис» уведомления о поступлении документов в систему подачи документов истцом не представлено.

Приложенные к жалобе скриншоты свидетельствуют лишь о частичном заполнении формы подачи документов на сайте, но не об их отправке и поступлении в систему.

Информацией, полученной из картотеки арбитражных дел в сети Интернет подтверждается тот факт, что направленные ООО Дальневосточный операционно-логистический центр «ПримОператорСервис» документы в суд не поступали. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при возвращении заявления суд первой инстанции проверил, воспользовалось ли ООО Дальневосточный операционно-логистический центр «ПримОператорСервис» правом подачи документов в электронном виде и поступили ли от него документы в АИС «Судопроизводство».

При этом апелляционным судом отмечено несовпадение даты подачи документов, на которую ссылается апеллянт (20.11.2014), и даты, отображаемой на скриншоте с компьютера (21.11.2014).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ООО Дальневосточный операционно-логистический центр «ПримОператорСервис» не выполнило требование арбитражного суда первой инстанции, изложенное в определениях об оставления искового заявления без движения и о продлении срока оставления без движения, в установленный срок поступление в систему подачи документов, указанных в определении суда, не обеспечило, что повлекло возвращение искового заявления.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не нарушено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 по делу №А51-27980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев