Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-30175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30175/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелист»,

апелляционное производство № 05АП-406/2015

на решение от 24.12.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-30175/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интелист» (ИНН 2536259030, ОГРН 1132536000134, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО «Интелист»: представитель Карпунина Л.С.  по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от Владивостокской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интелист» (далее – ООО «Интелист», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 30.06.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-564/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при подаче таможенной декларации им верно описан ввозимый товар, достоверно указаны сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, правильно указано наименование товара и его назначение – использование в строительства или промышленности (колёсные краны, бетономешалки, бетононасосы), а также посадочный диаметр и ширина шины.

Утверждает, что до заключения внешнеторгового контракта были им были предприняты меры по получению от поставщика товара информации качественных характеристиках шин пневматических, которая в последствие подтверждена прайс-листом, инвойсом, правилами эксплуатации шин. При декларировании спорного товара Общество основывалось на параметрах использования товара и рекомендациях производителя по фактическому использованию товара, что подтверждается заключением Приморской торгово-промышленной палаты от 17.06.2014.

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае товарной субпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС) 4011 93 «шины и покрышки пневматические резиновые новые: для транспортных средств, используемых при строительстве или промышленности, и имеющее посадочный диаметр не более 61 см».

Ссылается на то, что состав предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ административного правонарушения образуется лишь совокупностью действий декларанта, включающей недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также его неправильную классификацию.

Обращает внимание, что таможенный эксперт не указал в заключении от 19.03.2014 методику, в соответствии с которой им сделан вывод о предназначении ввезённых шин для грузовых механических (моторных) транспортных средств и автобусов, а также не представлены доказательства, подтверждающие характеристики ввезённых шин, с учётом которых они не могут быть использованы в строительстве. Утверждает, что судом первой инстанции допущено отступление принципа единообразия судебной практики, сформированной по данной категории дел.

От таможенного органа отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда первой инстанции отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Таможня, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2013 № INT01042013, заключённого между компанией «AURIKA RUBBER СО., LIMITED» (Гонконг) и ООО «Интелист», на таможенную территорию Таможенного союза в адрес последнего из Китая по коносаменту № FQVLA104620 на т/х «KAPITAN MASLOV» в контейнере № FESU5138629 в соответствии с инвойсом от 18.02.2014 № XTG-ISL005 были ввезены товары: шины пневматические новые в количестве 230 грузовых мест.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров обществом посредством системы электронного декларирования во Владивостокскую таможню подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер 10702030/030314/0015323 (далее – спорная ДТ).

Спорные товары помещены обществом под таможенную процедуру для внутреннего потребления.

Согласно графам 31 спорной ДТ обществом задекларированы товары №№ 1-4: шины пневматические резиновые новые, используемые в строительстве и промышленности (колесные краны, бетономешалки, бетононасосы), одного производителя SHANDONG XINGYUAN INTERNATIONAL TRADINNG CO., LTD, страна происхождения Китай, с товарным знаком «ANNAITE», различных размеров, а именно:

товар № 1 - посадочный диаметр – 22,5 дюймов, тип 755, размер 315/80R22,5 (высота шины 107,55 см, ширина шины 31,50 см, посадочный диаметр 57,15 см) всего 40 штук, марка: 755;

товар № 2 - в комплекте с флиппером и камерой, посадочный диаметр – 20 дюймов, тип: 386, размер 11,00R20 (высота шины 106,68 см, ширина шины 27,94 см), марка: 386, всего 44 штук;

товар № 3 - посадочный диаметр – 22,5 дюймов, тип 396 размер 385/65R22,5 (высота шины 107,20 дюймов, ширина шины 38,50 см, посадочный диаметр 57,15 см) всего 70 штук, марка: 396;

товар № 4 - в комплекте с флиппером и камерой, посадочный диаметр – 20 дюймов, тип 308 размер 10,00R20 (высота шины 101,60 см, ширина шины 25,40 см, всего 76 штук, марка: 308.

Согласно сведениям граф 33 спорной ДТ, заявленные в ней товары классифицированы обществом в товарной подсубпозиции 4011 93 000 0 ТН ВЭД ТС «шины и покрышки пневматические резиновые новые: прочие: для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности и имеющие посадочный диаметр не более 61см.».

В рамках контроля достоверности заявленных при декларировании названного товара сведений таможенный орган провел таможенный досмотр товара в объеме 100%, с выборочным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, выборочным вскрытием грузовых мест, с частичной разборкой, с отбором образцов товара (акт таможенного досмотра (далее АТД) от 06.03.2014 № 10702030/060314/001990).

В рамках контроля правильности классификации обществом задекларированного в спорной ДТ товара 08.03.2014 с целью идентификации товара таможня вынесла решение № 187 о назначении таможенной экспертизы, производство которой поручено экспертам экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток (далее - ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока).

Согласно заключению таможенного эксперта от 19.03.2014 №08/0845/2014 на исследование представлены образцы шин всех наименований и размеров, задекларированных в спорной ДТ, соответствующих сведениям граф 31 таможенной декларации.

В соответствии приведенными в заключении эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 19.03.2014 № 08/0845/2014 выводами, представленные образцы шин предназначены для грузовых механических (моторных) транспортных средств и автобусов, с универсальным рисунком протектора, отличающимся от рисунка протектора «в ёлочку» или аналогичного, являются цельнометаллокордными шинами.

Заключение таможенного эксперта легло в основу для вывода таможни о неверной классификации ввезенного декларантом товара в подсубпозиции 4011 93 000 0 ТН ВЭД ТС и принятия таможенным органом 23.03.2014 решений №№ РКТ-10702030-14/000101, РКТ-10702030-14/000102, РКТ-10702030-14/000103, РКТ-10702030-14/000104 о классификации задекларированных в спорной ДТ товаров в подсубпозиции 4011 20 900 1 ТН ВЭД ТС «шины и покрышки пневматические резиновые новые: для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов: с индексом нагрузки более 121: шины с цельнометаллическим кордом».

Также таможня пришла к выводу, что в отношении спорных товаров должны быть соблюдены запреты и ограничения, установленные международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов ТС, путем предоставления документов о соответствии ввезенных товаров требованиям технических регламентов.

Посчитав, что заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товаров №№ 1-4 послужило основанием для несоблюдения ООО «Интелист» установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, таможня пришла к выводу о наличии в деянии общества признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, возбудила дело об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования (определение от 18.04.2014).

По окончании административного расследования в отношении ООО «Интелист» таможней 18.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-564/2014.

Правонарушение, совершенное обществом, квалифицировано таможенным органом в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 30.06.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 30.06.2014 о привлечении ООО «Интелист» к административной ответственности, общество обратилось арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции,