Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-6984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимым отметить, что при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные. Однако из вводной части заключения не следует, что для сравнения специалисту представлены условно-свободные (подписи в документах, выполненных в связи с рассмотрением данного дела) и экспериментальные (отобранные специалистом) образцы подписей Артемьевой А.П. Исследование проведено лишь на основе свободных образцов подписей Артемьевой А.П.  (подписи в различных документах, выполненные ею до возникновения данного спора).

По мнению апелляционной коллегии, исследование специалистом исключительно свободных образцов подписей, в отсутствие анализа условно-свободных и экспериментальных образцов, не является достаточным для установления пределов вариационности подписного почерка Артемьевой А.П. и установления абсолютной устойчивости выявленных различий.

По указанным причинам апелляционный суд не принимает заключение независимого специалиста в качестве  доказательства, подтверждающего подписание договора купли-продажи от 05.03.2013 не Артемьевой С.П., а неустановленным лицом с подражанием её подписи.

Вопреки утверждению апеллянта, неявка Артемьевой С.П. в судебные заседания по смыслу статьи 156 АПК РФ злоупотреблением правом не является, учитывая отдаленность ее местонахождения, а также тот факт, что суд ее явкой не обязывал, и кроме того, письменные пояснения по существу спора с приложением обосновывающих ее возражения по иску документов ею представлены.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений гражданского, в общем, и корпоративного, в частности, законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014  по делу №А51-6984/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына