Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-20076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20076/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТЕС»

апелляционное производство № 05АП-452/2015

на решение от 27.11.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-20076/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к обществу с ограниченной ответственностью «УТЕС» (ИНН 2503018103, ОГРН 1022500578143)

о взыскании 389 058 руб.92 коп.,

при участии:

от истца: Гридин С.С. (доверенность № 123 от 30.12.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество  «Оборонэнергосбыт» (далее -  ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УТЕС» (далее – ООО «УТЕС», ответчик)  о взыскании 389 058 руб.92 коп., в том числе 375 542 руб. 15 коп. основного долга за оказанные на основании договора энергоснабжения № 11-02-131 от 30.10.2011 услуги за период с октября 2013 года по февраль 2014 года, 13 516 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2013 по 11.07.2014 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

         До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной ответчиком оплаты задолженности уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 150 311 руб. 49 коп., в том числе 129 654 руб. 49 коп. задолженности, 20 657 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2013 по 19.11.2014.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УТЕС» в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт» взыскано 150 311 руб. 49 коп., в том числе 129 654 руб. 49 коп. задолженности, 20 657 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 509 руб. 59 коп. расходов по уплаченной госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным,  ООО «УТЕС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что прибор учета № 132577, на основании показаний которого истцом произведен расчет исковых требований 13.04.2012 был заменен на счетчик  № 009072051005025. Указывает, что истцом при расчете стоимости услуг не принимается во внимание объем потребленной энергии, питающей близ расположенный поселок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 31.10.2011 между ОАО «Оборонэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УТЕС» (Абонент) был заключен договор № 11-02-131 энергоснабжения с протоколом разногласий, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электроэнергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), а Потребитель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Приложениями № 1, № 2, № 3, № 6, № 7, № 9, № 10, № 11, № 12 к договору были установлены и утверждены договорные величины потребления электрической энергии; реестр средств коммерческого учета; заявленная мощность объекта потребления; акт первичного учета электрической энергии и мощности; акт приема-передачи электрической энергии; адреса поставки электрической энергии; акт сверки; перечень субабонентов; отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) соответственно. Приложения № 4, № 5, № 8 к Договору сторонами не подписывались и не утверждались.

В соответствии с пунктом 6.2. договора Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости заявленного договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа месяца; 40% стоимости заявленного договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа месяца. Полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленных ОАО «Оборонэнергосбыт» расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности

В соответствии с пунктом 6.3. договора стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде Потребителем (Абонентом) количества электрической энергии и мощности по Договору определяется на основании Акта приема-передачи электрической энергии и мощности.

Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (пункт 6.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 01.10.2013 по 28.02.2014 произвел ответчику отпуск электрической энергии на общую сумму 375 542 руб. 15 коп.

На оплату потребленного ресурса ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры.

ООО «УТЕС» произвело частичную оплату за поставленную энергию на сумму 245 887 руб. 66 коп., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 129 654 руб. 49 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

В подтверждение факта потребления электроэнергии истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии №Э-6282/11 от 31.10.2013, № Э-6723/11 от 30.11.2013, Э-7162/11 от 31.12.2013, № Э-0134/10-10211 от 31.01.2014, № Э-0718/10-10211 от 28.02.2014 и соответствующие счета-фактуры.

Ответчик претензий к количеству и качеству поставленной электроэнергии не имел, обязательства по оплате ее стоимости не исполнил, доказательств обратного в суд в порядке статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, размер задолженности не оспорил. Доводов и доказательств получения электроэнергии от иной ресурсоснабжающей организации не представил.

Доказательств оплаты полной стоимости потребленного ресурса ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательства доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 129 654 руб. 49 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком факт потребления электрической энергии в заявленном размере не оспорен, факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.11.2013. по 11.07.2014 в размере 20 657 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности в срок, установленный договором. Ответчиком не опровергнут факт нарушения сроков исполнения денежных обязательств.

В расчетах применена установленная Банком России процентная ставка рефинансирования, в данном случае - 8,25% годовых.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете процентов за просрочку оказанных услуг, истец правомерно исходил из процентной ставки (8,25% годовых), суммы долга и указанного периода.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил факт и период нарушения заказчиком срока исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной по спорному договору, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из ставки 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца нашли свое подтверждение и не опровергнуты ответчиком надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они обоснованные по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014  по делу №А51-20076/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова