Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-18872/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18872/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис»,

апелляционное производство № 05АП-662/2015

на решение от 04.12.2014

судьи В.И. Куриленко

по делу № А51-18872/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации: 08.10.2002)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Муниципальная недвижимость» (ИНН 2538096952, ОГРН 1062538000524, дата государственной регистрации: 20.01.2006)

третьи лица: Администрация г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 12.12.2002), Управление муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 103250128602, дата государственной регистрации: 28.01.2003), общество с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» (ИНН2536116547, ОГРН1022501285201, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

о признании права хозяйственного ведения отсутствующим,

при участии:

от истца: Сырбо Л.Г. по доверенности от 19.06.2014 №5/52-юр сроком действия на один год, удостоверение;

от ответчика: Морошкин А.Н. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от третьих лиц:

от Администрации г.Владивостока: Морошкин А.Н. по доверенности от 22.12.2014 №1-3/4336 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение; от УМС г. Владивостока: Морошкин А.Н. по доверенности от 27.11.2014 №28/1-6144 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от ООО «Промснабсервис»: Малиновский К.Ю. по доверенности от 29.11.2012 сроком действия на три года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  унитарное предприятие  г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Муниципальная собственность» (далее – ответчик) о признании зарегистрированного права хозяйственного ведения на объект: нежилые помещения в здании (лит 1), номера на поэтажном плане 1-10, этажи:1,2,  назначение объекта нежилое, кадастровый или условный номер 25:28:00 00 00:00:03025/1:10001,  расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 30а (далее – спорное имущество) отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промснабсервис».

Решением от 04.12.2014 исковые требования Муниципального  унитарного предприятия  г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»  были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» (далее – третье лицо, общество) обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции общество указало, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что право хозяйственного ведения возникает в случае реорганизации унитарных предприятий в форме присоединения только при условии принятия собственником имущества после завершения процесса реорганизации отдельного решения о наделении реорганизуемого юридического лица имуществом на праве хозяйственного ведения. При этом утвержденного собственником передаточного акта недостаточно для возникновения права хозяйственного ведения у реорганизованного юридического лица.

Кроме того, истцом не была обоснована возможность обращения с иском о признании права отсутствующим, поскольку основная часть спорных нежилых помещений не находится во владении истца, признание права отсутствующим на весь объект не приведет к восстановлению прав истца.

Судебная коллегия на основании статей 159, 184, 185, части 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщила к материалам дела письменные отзывы истца и  Администрации г.Владивостока на апелляционную жалобу, в которых последние просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представители истца, УМС г.Владивостока, Администрации г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразили, решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.12.2001 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее– Управление) и СМУП «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества» (далее– предприятие) был заключен договор №ХВ-ПР-009 «Об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения», в соответствии с которым Управление передало, а предприятие приняло на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в акте приема-передачи и приложениях к договору.

Распоряжением Управления №381 от 15.07.2003 на баланс предприятия были переданы нежилые помещения общей площадью 472,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 30а.

Между Управлением и предприятием 01.09.2003 было заключено соглашение № 1 к договору № ХВ-ПР-009 от 04.12.2001, в соответствии с которым в перечень имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, также было включено спорное имущество: нежилые помещения общей площадью 472,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Надибаидзе, 30а.

Постановлением № 1082 главы г.Владивостока от 02.10.2009 было принято решение о реорганизации  МУПВ «Муниципальная недвижимость» путем присоединения к нему СМУП «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества» и МУПВ «Владсоцторг».

В связи с реорганизацией МУПВ «Муниципальная недвижимость» постановлением главы г.Владивостока № 1520 от 29.12.2009 был утвержден Устав МУПВ «Муниципальная недвижимость» в новой редакции.

 В пункте 1.1. Устава указано, что МУПВ «Муниципальная недвижимость» образовано на основании постановления главы администрации г.Владивостока №1617, реорганизовано путем присоединения к нему МУПВ «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества», МУПВ «Владсоцторг» на основании постановления главы г.Владивостока от 02.10.2009 №1082 и является муниципальным унитарным предприятием, созданным с целью обеспечения эффективного управления объектами недвижимости Владивостокского городского округа.

По передаточному акту от 31.03.2010 МУПВ «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества» передало МУПВ «Муниципальная недвижимость» основные средства, нематериальные активы, иное имущество и обязательства.

В ЕГРЮЛ 29.04.2010 была внесена запись за номером 2102538051075 о прекращении деятельности МУПВ «Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества» при реорганизации в форме присоединения.

МУПВ «Муниципальная недвижимость» 29.04.2010 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, в том числе и на спорный объект.

В ЕГРП 22.06.2010 была внесена регистрационная запись № 25-25-01/088/2010-197 о государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорный объект: нежилые помещения в здании (лит 1), номера на поэтажном плане 1-10, этажи:1,2,  назначение объекта нежилое, кадастровый или условный номер 25:28:00 00 00:00:03025/1:10001,  расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 30а.

Распоряжением Управления муниципальной собственности г.Владивостока № 280 от 24.11.2009 истцу были передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе объекты теплоснабжения, оборудование Центрального Теплового Пункта В-06 (ЦТП В-06), располагающееся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Надибаидзе, 30, для использования в целях обеспечения уставной деятельности

Между МУПВ «ВПЭС» и Управлением 13.10.2010  был заключен договор № ХВ-ПР-217 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, согласно которому Управление передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение указанные объекты теплоснабжения.

Истец обратился в Управление с заявлением о внесении изменений в договор №ХВ-ПР-217 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в части верного указания наименования объекта теплоснабжения: ЦТП В-06 (лит. А), общей площадью 472,9 кв.м., располагающийся по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 30.

В ответ на указанное заявление, Управление сообщило о невозможности внесения изменений в договор № ХВ-ПП-217 в связи с тем, что распоряжением № 381 от 15.07.2003 двухэтажное здание ЦТП общей площадью 472,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 30а, передано МУПВ «Муниципальная недвижимость» на праве хозяйственного ведения.

Истец, полагая, что возникшее у ответчика без имеющихся на то правовых оснований право хозяйственного ведения на спорный объект, исключает возможность в полном объеме эксплуатировать переданный ему на праве хозяйственного ведения объект теплоснабжения для оказания услуг по теплоснабжению потребителям г. Владивостока, так как эксплуатация оборудования ЦТП возможна только в комплексе всех технологически взаимосвязанных устройств, в том числе и помещений, предназначенных для их размещения, обратился в арбитражный суд с иском о признании права хозяйственного ведения отсутствующим.

Ответчик - МУПВ «Муниципальная недвижимость» исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно частям 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена, в том числе, в форме присоединения к унитарному предприятию одного или нескольких унитарных предприятий.

В силу частей 1, 2 статьи 31 Федерального закона № 161-ФЗ присоединением к унитарному предприятию признается прекращение одного или нескольких унитарных предприятий с переходом их прав и обязанностей к унитарному предприятию, к которому осуществляется присоединение. Собственник имущества унитарного предприятия принимает решения об утверждении передаточного акта, о внесении изменений и дополнений в устав унитарного предприятия, к которому осуществляется присоединение, и при необходимости о назначении руководителя этого унитарного предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При этом в силу части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что принимая решение о реорганизации унитарного предприятия путем присоединения, и утверждая передаточный акт, собственник имущества также должен решить вопрос о правовой принадлежности имущества, переданного реорганизуемому предприятию на праве хозяйственного ведения, и наделении соответствующим правом вновь создаваемое унитарное предприятие.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие передаточного акта само по себе не является прямым доказательством того, что собственник имущества решил вопрос о передаче имущества, находящегося у присоединяемого лица на праве хозяйственного ведения, к реорганизуемому юридическому лицу. Поскольку отдельное решение о наделении МУПВ «Муниципальная недвижимость» после реорганизации в форме присоединения спорным имуществом собственником не принималось, правовые основания для возникновения у ответчика права хозяйственного ведения на спорный объект у ответчика отсутствуют.

В материалы