Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-18872/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела было представлено техническое заключение №140508 от 22.05.2014, подготовленным ООО «АС-Групп» установлено, что нежилое строение (помещения) ЦТП В-06, расположенное в районе ул. Надибаидзе, 30 и установленное в нем оборудование является единым неделимым объектом теплоснабжения, эксплуатация оборудования ЦТП В-06 в настоящий момент и с учетом его дальнейшего расширения, без эксплуатации всего нежилого строения невозможна.

Учитывая выводы, изложенные экспертом в техническом заключении №140508 от 22.05.2014, обстоятельства наделения истца правом хозяйственного ведения на оборудование Центрального Теплового Пункта В-06 (ЦТП В-06), располагающееся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Надибаидзе, 30 Распоряжением Управления муниципальной собственности г.Владивостока № 280 от 24.11.2009, не принятие собственником отдельного решения о наделении правом хозяйственного ведения МУПВ «Муниципальная недвижимость» на спорное имущество после проведенной реорганизации в форме присоединения,  арбитражный суд первой инстанции посчитал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку запись в ЕГРП № 25-25-01/088/2010-197 о государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорный объект нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является задачей судопроизводства в арбитражном суде.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановлении нарушенных прав.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Перечень способов защиты гражданских прав закреплен в статье 12 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 названного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права или обременения другого лица, и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, с учетом указанных истцом обстоятельств, его заинтересованности в разрешении спора о правах на спорный объект недвижимости.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является вещно-правовой формой защиты нарушенного права, при этом обязательным основанием для удовлетворения заявленного иска может выступать доказанный истцом факт наличия у него вещного либо обязательственного права в отношении спорного имущества, возникшего по основаниям, предусмотренным действующим законодательством до обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего спора истцом не представлены достаточные и допустимые  доказательства того, что он является носителем субъективного права в отношении спорного объекта недвижимого имущества в целом, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Как следует из обстоятельств настоящего спора в данном случае истец, предъявляя требование о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика на спорный объект, полагал, что наличие такого права у ответчика препятствует эксплуатации переданных ему на праве хозяйственного ведения объектов теплоснабжения в полном объеме.

Вместе с тем, право хозяйственного ведения на спорное имущество в ЕГРП зарегистрировано только за ответчиком. Истец же, напротив, не обладает каким-либо вещным правом в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А51-13737/2013 Арбитражным судом Дальневосточного округа было установлено, что только помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 6 первого этажа здания, согласно технического паспорта спорного объекта, осуществляется эксплуатация действующего теплового узла и расположено оборудование центрального теплового пункта (ЦТП).

Таким образом, поскольку в спорном объекте недвижимого имущества тепловое оборудование, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения размещено лишь в части спорного здания, истцом не доказано владение спорным объектом в целом, а также то, что для оказания услуг по теплоснабжению потребителям необходимо владение истца всем спорным объектом, признание права хозяйственного ведения отсутствующим на все здание является неправомерным.

При этом, апелляционная коллегия критически оценивает представленное в материалы настоящего дела Заключение №140508 ООО «АС-Групп» в части исследования о невозможности эксплуатации оборудования ЦТП-В06 без эксплуатации всего нежилого строения (т.1 л.д. 104).  Выводы эксперта о невозможности эксплуатации ЦТП-В06 без эксплуатации всего нежилого строения основаны лишь на письме истца №1/12-4006 от 04.06.2014, согласно которому необходимо использование помещений 5, 12 для размещения запасного и ремонтного оборудования, поскольку без использования данных помещений ремонт оборудования замедляется при ЧС, что означает возникновение угрозы жизни и здоровью людей, а также планируется расширение мощности  ЦТП-В06.

При этом в материалы дела также представлено Заключение №048-2014 от 18.07.2014, составленное по результатам исследования эксперта в части определения допустимости использования помещений № 1,2,3,4,6, расположенных на первом этаже спорного объекта, в качестве центрального теплового пункта независимо от иных помещений указанного здания. В основу выводов эксперта были положены нормативные источники, перечисленные в заключении, в том числе СП 41-101-95/11/, а также детальное исследование спорного объекта, по результатам которого эксперт пришел к выводу о возможности использования помещений № 1,2,3,4,6 независимо от иных помещений.

Коллегия учитывает также, что спорный объект с 20.05.2004 находится в аренде у ООО «Промснабсервис» по договору аренды недвижимого имущества №18 от 20.05.2004, сроком действия по 20.05.2039. Право аренды было зарегистрировано в ЕГРП 29.06.2004. Доказательств того, что владение пользование ООО «Промснабсервис» в течение длительного периода времени иными помещениями в спорном здании в коммерческих целях, за исключением помещений в которых размещено оборудование теплового узла, затрудняет, препятствует истцу в эксплуатации оборудования теплового узла или делает подобную эксплуатацию невозможной в материалы настоящего дела не представлено.       

В связи с чем, оценивая доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования истцом помещений №1,2,3,4,6  первого этажа спорного объекта, в которых расположено принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения тепловое оборудование без эксплуатации всего спорного объекта.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, применение такого исключительного способа защиты как признание права отсутствующим не приведет к восстановлению прав истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При этом частью 1 статьи 2 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая специфику права хозяйственного ведения, таковым предприятие может наделить только собственник имущества. Следовательно, именно собственник имущества  вправе решать вопрос о прекращении права хозяйственного ведения ответчика на спорный объект и наделении истца соответствующим правом. Арбитражные суды не вправе подменять установленные административные процедуры.

Таким образом, признание права хозяйственного ведения ответчика на спорный объект отсутствующим не приведет к восстановлению прав истца, поскольку признание отсутствующим права ответчика не повлечет автоматического наделения истца правом хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 для применения истцом такого способа защиты нарушенного права как признание права отсутствующим. А именно, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Признание заявленных исковых требований ответчиком в данном случае также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права других лиц и в силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ не может быть принято судом.       

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, правила статьи 110 АПК РФ, с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» подлежат взысканиию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014  по делу №А51-18872/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка