Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-30092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30092/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-349/2015

на решение от 10.12.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-30092/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края   (ИНН 2540037030, ОГРН 1122543024262, дата регистрации 29.12.2012)

к закрытому акционерному обществу «Торгово-Финансовая компания «Владивосток Девелопмент»  (ИНН 2538035371, ОГРН 1022502265796, дата государственной регистрации 09.12.2005)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ;

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, представлено удостоверение (до перерыва);

ЗАО «Торгово-Финансовая компания «Владивосток Девелопмент» - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Торгово-Финансовая компания «Владивосток Девелопмент» (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о нарушении инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заявитель жалобы указывает, что должностное лицо инспекции при проведении проверки 17.06.2014 выявило факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Настаивает на том, что предписание от 17.06.2014 выдано на законных основаниях, в соответствии с номами части 6 статьи 54 ГрК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Торгово-Финансовая компания «Владивосток Девелопмент», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 19.02.2015 до 13 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела судом установлено, что  в соответствии с распоряжением № 381 от 07.05.2014 в отношении  ЗАО «Торгово-Финансовая компания «Владивосток Девелопмент» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №04/83/14 от 10.04.2014 (срок исполнения 10.06.2014).

В ходе внеплановой выездной проверки 17.06.2014 установлено, что предписание № 04/83/14 от 10.04.2014 исполнено, на момент проверки обществом представлены документы, указанные в распоряжении №381 от 07.05.2014 как необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: разрешение на строительство, журнал производства работ.

Вместе с тем, в ходе проведения данной проверки инспекцией установлено, что объект «Реконструкция здания с устройством мансардного этажа по Океанскому пр-ту, 13» эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.06.2014 № 04-426.

17.06.2014 обществу выдано предписание №04/160/14 об устранении выявленных в ходе проведения 17.06.2014 проверки нарушений, а именно:  представить в инспекцию  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 10.09.2014.

24.09.2014 на основании распоряжения от 29.08.2014 №794 инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 17.06.2014 №04/160/14.

В ходе проверки 24.09.2014 инспекцией установлено, что предписание от 17.06.2014 №04/160/14 не исполнено, о чем составлен акт.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, административным органом 24.09.2014 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание от 17.06.2014, за неисполнение которого обществу вменяется нарушение части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не отвечает требованиям действующего законодательства, не порождает обязанности его исполнения, поскольку проверка 17.06.2014 проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с приведением иной мотивировочной части в силу следующего.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1. Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края N 365-па от 26 ноября 2012 года, Инспекция осуществляет полномочия в сфере регионального государственного строительного надзора.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как указывалось, 17.06.2014 на основании распоряжения инспекции от 17.05.2014 № 381 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 04/83/14 от 10.04.20014, срок исполнения которого истек 10.06.2014.

В ходе проверке административным органом установлено, что предписание от 10.04.2014 № 04/83/14 исполнено.

Вместе с тем, установлено, что объект «Реконструкция здания с устройством мансардного этажа по Океанскому пр-ту 13» эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем обществу выдано предписание № 04/160/14 от 17.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Факт неисполнения обществом предписания Инспекции № 04/160/14 от 17.06.2014 в установленный срок подтвержден материалами административного дела, в том числе, актом проверки от 24.09.2014, протоколом об административном правонарушении № 482 от 24.09.2014.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы инспекции, не представило; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судом установлено, что Инспекция осуществила проверку на предмет выполнения в установленный срок законного предписания ответчиком в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что