Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-30092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценивая доводы общества, поддержанные судом первой инстанции  о проведении заинтересованным лицом проверки с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ и пункта 1 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части статьи 54 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Из пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, распоряжение Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 07.05.2014 № 381 о проведении внеплановой выездной проверки издано ввиду необходимости проверки выполнения ранее выданного предписания № 04/83/14 от 10.04.2014, которое не было отменено или признано недействительным; распоряжение о проведении проверки издано при наличии оснований, предусмотренных Законом № 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с  указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Выявление инспекцией в ходе проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания новых нарушений обязательных требований в процессе осуществления проводимой при наличии законного основания внеплановой проверки, не противоречит положениям Закона № 294-ФЗ.      Более того, из подпункта 1 пункта 17 Закона № 294-ФЗ прямо следует обязанность проверяющего органа при выявлении нарушения выдать соответствующее предписание о его устранении. Ограничение предмета проведения проверки ранее выданным предписанием свидетельствовало бы о нарушении указанного положения законодательства и о ненадлежащем выполнении должностными лицами своих служебных обязанностей.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, отнесено нарушение требований пункта 3 статьи 15 этого Закона в части требования документов, не относящихся к предмету проверки.

Между тем, сведений об истребовании в ходе проверки документов, не относящихся к предмету проверки, материалы дела не содержат.       Указание цели  проверки - исполнение ранее выданного предписания, не ограничивает право контролирующего органа непосредственно выявлять в ходе такой проверки имеющие место нарушения, относящиеся к предмету проверки.      Таким образом, нарушения, нашедшие свое отражение в предписании от 17.06.2014, были обнаружены в процессе осуществления проводимой при наличии законного основания внеплановой проверки, что не противоречит положениям Закона № 294-ФЗ.

В связи с изложенным, обществу на законных основаниях, в рамках предоставленных инспекцией полномочий, с соблюдением порядка проведения проверки, установленного Законом № 294-ФЗ, выдано предписание от 17.06.2014 № 04/160/14 об устранении нарушений, допущенных при реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 13, согласно которому Обществу предписано представить в инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 10.09.2014.

Соответственно у административного органа имелись основания для составления по факту выявленного правонарушения (неисполнения в установленный срок предписания государственного органа), протокола об административном правонарушении № 482  от 24.09.2014 по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не соответствуют материалам дела.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Исходя из анализа указанных правил, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания.

Предписание Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 17.06.2014 № 04/160/14 подлежало исполнению Обществом в срок до 10.09.2014, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его невыполнение исчисляется с 10.09.2014 и оканчивается 10.12.2014.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной  ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оснований для принятия судом апелляционной инстанции судебного акта о привлечении общества к административной ответственности, несмотря на установление события административного правонарушения и вины общества в его совершении, не имеется.

В то же время, выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, хотя и основаны на иных обстоятельствах и выводах, однако не повлекли принятие незаконного решения, в связи с чем коллегия, с учетом абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. 

На основании статьи 269 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014  по делу №А51-30092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк