Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А24-4200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4200/2013

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Камчатского края

апелляционное производство № 05АП-541/2015

на решение от 12.12.2014

по делу № А24-4200/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн" (ИНН 4101094316, ОГРН 1044100640154)

к казенному предприятию Камчатского края "Камчатская дирекция по строительству" (ИНН 4101025778, ОГРН 1024101026180);  Министерству финансов Камчатского края (ИНН 4101121129, ОГРН 1074101008376); Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147);

третье лицо: Министерство культуры Камчатского края (ИНН 1074101008376; 1084101000125)

о взыскании процентов,                

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евродизайн» (далее – ООО «Евродизайн») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела – АПК РФ), просило взыскать с казенного предприятия Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству» (далее – Казенное предприятие, ответчик) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 207 113 руб. 28 коп. за период с 14.10.2010 по 06.02.2013.

Решением суда от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с казенного предприятия Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству» 2 207 113 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 по 06.02.2013. В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 06.03.2010 до 14.10.2010 отказал.

 Дополнительным решением от 07.02.2014 Арбитражный суд Камчатского края указал, что в случае недостаточности денежных средств у Казенного предприятия Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству» взыскать с Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края за счет казны Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн» в порядке субсидиарной ответственности 2 207 113 руб. 28 коп. процентов за период с 14.10.2010 по 06.02.2013, 20 000 руб. государственной пошлины, 14 035 руб. 56 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение от 06.02.2014 и дополнительное решение от 07.02.2014 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2014 решение от 06.02.2014, дополнительное решение от 07.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу № А24-4200/2013 Арбитражного суда Камчатского края отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2014 с казенного предприятия Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн» взыскано 2 207 113 руб. 28 коп. процентов за период с 14.10.2010 по 06.02.2013, 20 000 руб. государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у Казенного предприятия Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству» решено взыскать с Камчатского края за счет казны Камчатского края в лице финансового органа Министерства финансов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн» в порядке субсидиарной ответственности    2 207 113 руб. 28 коп. процентов за период с 14.10.2010 по 06.02.2013, 20 000 руб. государственной пошлины; 14 035 руб. 56 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство финансов Камчатского края обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что Министерство финансов Камчатского края по данному делу является третьим лицом, при том что решением суда на данное лицо возложена обязанность в случае недостаточности денежных средств у Казенного предприятия Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству» по выплате в порядке субсидиарной ответственности    2 207 113 руб. 28 коп. процентов за период с 14.10.2010 по 06.02.2013, 20 000 руб. государственной пошлины; 14 035 руб. 56 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Считает, что данными действиями суд нарушил нормы процессуального права, поскольку на третье лицо не могут быть возложены обязанности ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта того, что Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края является главным распорядителем средств краевого бюджета по отношению к ответчику.

Министерство культуры Камчатского края в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы  Министерства финансов Камчатского края поддержало, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2012 по делу № А24-5655/2011 с Казенного предприятия Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн» взыскано 11 384 207 руб. 76 коп. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 11 386 207 руб. 76 коп. К субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у Казенного предприятия Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству» привлечен Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Исполнительный лист по делу № А24-5655/2011, выданный на основании решения суда от 23.04.2012, должником исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 559 от 06.02.2013.

Неправомерное пользование денежными средствами ответчиком в период с 14.10.2010 по 06.02.2013 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле рассматриваются обстоятельства пользования суммой долга, установленной решением от 23.04.2012 по делу № А24-5655/2011, то принятые по названному делу судебные акты и установленные в них обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при этом, установленные в судебных актах обстоятельства не доказываются вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в данном случае имеет место неправомерное поведение ответчика, выразившееся в пользовании суммой долга, установленной решением суда от 23.04.2013 по делу № А24-5655/2011, коллегия полагает вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рассчитанной истцом сумме в размере 2 207 113 руб. 28 коп. правомерным.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Казенного предприятия суд решил взыскать 2 207 113 руб. 28 коп. с Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края за счет средств казны Камчатского края и с Камчатского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края за счет средств казны Камчатского края в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Министерство финансов камчатского края не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку не является ответчиком по настоящему делу отклоняются ввиду того, что судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования истца, в которых он просит считать ответчиком Казенное предприятие Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству», субсидиарными ответчиками Камчатский край в лице Министерства финансов Камчатского края и Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Довод жалобы о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края является главным распорядителем средств краевого бюджета по отношению к ответчику отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 ГК РФ (согласно заявленному периоду).

Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Судом верно установлено, что Казенное предприятие по своей организационно-правовой форме является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления, его учредителем является Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края. Имущество ответчика является государственной собственностью Камчатского края и закреплено за Министерством на праве оперативного управления.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской федерации.

Вместе с тем, несмотря на то, что Министерство имущественных и земельных отношения является учредителем Казенного предприятия данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у Министерства статуса главного распорядителя, определяемого с учетом пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и обязанности отвечать по долгам предприятия от имени собственника имущества (Камчатского края) (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Согласно Приложению № 7 к Закону Камчатского края от 14.11.2011 № 676 «О краевом бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» расходы на оплату исполнительных листов (ликвидация Казенного предприятия Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству») несет Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Вместе с тем, ни Закон Камчатского края от 14.11.2012 № 144 «О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», ни Закон Камчатского края от 20.11.2013 № 340 «О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» таких положений не содержит.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, и при отсутствии иных доказательств наличия у Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении Казенного предприятия, суд пришел к обоснованному и верному выводу о недоказанности необходимости взыскания долга с Камчатского края в лице такого процессуального ответчика (представителя), как Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Согласно пункту 7 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При