Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-12310/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12310/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Логистическая Компания»,

апелляционное производство № 05АП-12297/2014

на решение от 08.08.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-12310/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Логистическая Компания» (ИНН 2508095278, ОГРН 1102508002970, дата государственной регистрации юридического лица: 23.09.2010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании решения незаконным,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Бермишева Е.С. по доверенности от 23.09.2014 сроком действия на один год;

от ООО «Торговая Логистическая Компания»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Логистическая Компания» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров стоимости товара ввезенного по ДТ №10714040/310112/0003290. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что им была исполнена обязанность по доказыванию факта заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, в связи с чем основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости отсутствовали. Указывает, что законом не ограничено право продавца в выборе компании, осуществляющей действия по морской перевозке товара, в связи с чем продавец товара имел возможность приобрести услугу по доставке спорного товара у любой организации, независимо от ее места регистрации и организационно-правовой формы. То есть компания Dongning Great Wall Trade CO., LTD могла заключить соответствующий договор морской перевозки с третьим лицом, которое могло приобрести соответствующую услугу у другой компании, в том числе и у ООО «ТоргСнабКомп». С учетом изложенных доводов общество просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи обжалуемое решение отмене не подлежит.

          Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле документам.

          В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения суда от 17.02.2015 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью А.В. Гончарову, и слушание дела начато сначала. При этом возобновление производства по делу было осуществлено судебной коллегией в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          В январе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2011 №TLC1, заключенного между заявителем и компанией Dongning Great Wall Trade CO., LTD, обществом на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар стоимостью 26999,97 доллара США.

          В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10714040/310112/0003290, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 03.02.2012 товар по спорной ДТ выпущен таможенным органом в свободное обращение.

          После выпуска товара таможенным органом на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров. Результаты проверки оформлены актом от 27.01.2014 №10714000/400/270114/А0083.

          В ходе проверки таможенным органом было установлено, что товар, заявленный обществом в ДТ №10714040/310112/0003290, был реализован декларантом на основании договора поставки №8 от 10.01.2012, заключенного с ООО «ТоргСнабКомп». По факту данной поставки в адрес ООО «ТоргСнабКомп» была выставлена счет-фактура №00000020 от 03.02.2012 на сумму 1023888,34 руб., в том числе НДС – 156186,36 руб. и оформлена товарная накладная №20 от 03.02.2012.

          При этом морскую перевозку контейнера BSIU9274890 с товаром, оформленным по спорной ДТ, по коносаменту NBYE707439 производила компания ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», которая на основании агентского договора №Ф1-57/11 от 26.12.2011, заключенного с ООО «ТоргСнабКомп», выставила указанному лицу счет-фактуру №RUIM0526054-100161 от 22.01.2012 на услугу «океанский фрахт Ningbo-Vostochniy на сумму 1680 долл. США (53546,48 руб. без НДС)».

          Оплата названных транспортных расходов была осуществлена ООО «ТоргСнабКомп» по платёжному поручению №50 от 03.02.2012.

          Также таможенным органом было выявлено, что коносамент NBYE707439 от 16.01.2012, представленный в таможенный орган перевозчиком при прибытии 21.01.2012 на таможенную территорию Таможенного союза, содержит отметку «Freight to be paid at Vostochniy port», которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный. В тоже время в данном коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях «Freight Prepaid», то есть морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно).     В свою очередь компания ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», действующая как линейный агент судоходной компании «CMA CGM» (Франция), на запрос таможни пояснила, что оплата фрахта за перевозку контейнера NBYE707439 осуществлялась на условиях «Freight Collect».

          Полагая, что фактически расходы по доставке товаров, задекларированных  в ДТ №10714040/310112/0003290, были понесены не продавцом товара, а, следовательно, безосновательно не были включены декларантом в таможенную стоимость ввезенных товаров, таможенный орган 27.01.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной декларации.

          Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что факт оплаты стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров, не соответствует условиям поставки и свидетельствует о наличии условий и обязательств по внешнеторговому контракту, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

          Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьями 183-184 ТК ТС.

          Как установлено судебной коллегией, поставка осуществлялась согласно контракту, спецификации, инвойсу, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Таможенного союза.

          Факт перемещения указанного в ДТ №10714040/310112/0003290 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

          В тоже время, принимая оспариваемое решение, таможенный орган пришёл к выводу о том, факт оплаты стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров по спорному внешнеторговому контракту от 11.01.2011  №TLC1, не соответствует правилам Инкотермс-2000 и свидетельствует о наличии условий и обязательств по контракту от 11.01.2011 №TLC1, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

          Соответственно имеется условие, которое в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

          С данным выводом таможни, поддержанным судом первой инстанции, апелляционная коллегия не соглашается, исходя из следующего.     

          Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара CFR-Восточный, аналогичное условие указано в спецификации и инвойсе, а также в графе 20 спорной ДТ.

          Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000», условие поставки «Cost and Freight»/«Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

          Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что в структуру заявленной таможенной стоимости общество не включало транспортные расходы, поскольку обязанность по оплате данных расходов с учетом условий контракта лежала на продавце. При этом транспортные расходы по доставке товара в порт Восточный, исходя из условий поставки, уже были включены в стоимость задекларированного товара.

          Из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по указанному контракту усматривается, что общество в полном объеме оплатило поставщику стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/310112/0003290.

          Таким образом, условие контракта об оплате товара, в том числе и расходов по фрахту, необходимых для доставки товара в порт Восточный, общество выполнило в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что уполномоченным банком - Находкинским отделением №7151 ОАО «Сбербанк России» 27.12.2013 был закрыт паспорт сделки от 12.01.2011.

          Довод таможенного органа о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товара до территории Российской Федерации, продавцом (компанией Dongning Great Wall Trade Co.) понесены не были, поскольку оплата фрахта перевозчику ООО «СиЭмЭй