Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-12310/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

СиДжиЭм Русь» была произведена третьи лицом - ООО «ТоргСнабКомп», судом апелляционной инстанции отклоняется.

          Действительно материалами дела подтверждается, что счет №RUIM0526054-100161 от 22.01.2012 на оплату услуг по перевозке спорной партии товара по коносаменту NBYE707439 был выставлен ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» в адрес ООО «ТоргСнабКомп» на основании заключенного между указанными лицами агентского договора от 26.12.2011 №Ф1-57/11 и был оплачен конечным покупателем спорного товара ООО «ТоргСнабКомп» платежным поручением №50 от 03.02.2012.  

          Между тем доказательств того, что оплата фрахта ООО «ТоргСнабКомп» была осуществлена за покупателя товара по внешнеэкономическому контракту - ООО «Торговая Логистическая Компания», таможней не представлено.

          Кроме того, вопрос наличия между компанией Dongning Great Wall Trade CO., LTD и ООО «ТоргСнабКомп» отношений, предполагающих исполнение обязательств инопартнера по оплате перевозки контейнера NBYE707439 через ООО «ТоргСнабКомп», таможенным органом в ходе таможенного контроля не выяснялся.

          При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично уплатить фрахт.

          Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том,  кто и когда будет уплачивать фрахт, самостоятельно продавец будет оплачивать фрахт или с привлечением третьих лиц, решается  исключительно продавцом товара.

          С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что факт оплаты фрахта не продавцом товара, а третьим лицом, является обстоятельством, влияние которого на цену ввезенных товаров не может быть количественно определено.

          Довод таможни о том, что возможности покупателя на получение товара ограничены и зависят от факта оплаты стоимости морской перевозки товара, который может быть удержан перевозчиком до погашения всех обязательств указанным третьим лицом, коллегия отклоняет, как предположительный. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора между заявителем и перевозчиком спорного товара. При этом, как следует из материалов дела, данный товар общество получило и реализовало.

          То обстоятельство, что коносамент NBYE707439 от 16.01.2012  содержит отметку «Freigh to be paid at Vostochniy port», которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, а также отметку о перевозке товаров на условиях «Freigh Prepaid» (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно)), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

          Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что товар был ввезен на условиях CFR, и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, фактически уже были включены в стоимость задекларированного товара, которая была оплачена обществом в полном объеме.

          Кроме того, как следует из писем перевозчика от 27.11.2013 №726, 13.12.2013 №738, оплата фрахта за перевозку контейнеров по коносаменту  NBYE707439 была произведена на условиях «Freight Collect», которая в силу пункта 9.3 «Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что на продавца возлагаются расходы по договору перевозки независимо от того, уплачивается ли фрахт после отгрузки или по прибытии в пункт назначения.

          Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.    

          Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

          Между тем декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, коллегией из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что недостоверность представленных обществом документов или заявленных в них сведений, а также наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны.

          Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, коллегия приходит к выводу о том, что  у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

          Учитывая, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

          Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

          В этой связи имеются основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.   

          Из материалов дела видно, что между заявителем (заказчик) и ООО «Кронос» (исполнитель) 24.03.2014 заключен договор об оказании услуг б/н, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению правовой помощи, связанной с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по обжалованию решения таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/310112/0003290. 

          Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20000 руб. (пункт 2.1 договора), которые были оплачены наличными денежными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру №7-а от 24.03.2014.

         Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции установил, что исполнителем фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления, дополнительных пояснений и представлением интересов заказчика в судебном заседании 21.07.2014.

          При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

          По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

          Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления по делу, участие в судебных заседаниях и выполнения иных услуг, коллегия апелляционной инстанции считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 10000 руб.

          Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004.

          Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню.

          В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

          Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 по делу №А51-12310/2014 отменить.

          Признать незаконным решение Находкинской таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/310112/0003290, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

          Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Логистическая Компания» судебные расходы в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, в том числе 3000 руб. - по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы, 10000 руб. – по оплате услуг представителя.

          В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.