Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-28983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

         Заявление ООО «Бизнес Недвижимость» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2014 по исполнительному производству №15546/13/03/25 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю подано заявителем в Арбитражный суд Приморского края 13.10.2014 согласно отметке на входящем штампе суда.

         Таким образом, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением пропущен.

При подаче заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2014 ООО «Бизнес Недвижимость» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ему стало известно после 08.10.2014 при ознакомлении с материалами арбитражного дела №А51-26757/2014 по иску ИП Маслова Т.В. к ОАО «ДВГСК» о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из заявления об ознакомлении с материалы дела №А51-26757/2014 от 06.10.2014 следует, что оно подано от имени ОАО «ДВГСК» в лице представителя Шаброва Р.С. по доверенности от 25.10.2013.

Согласно материалам дела Шабров Р.С. является также представителем ООО «Бизнес Недвижимость» по доверенности от 10.10.2014.

При этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение получения ООО «Бизнес Недвижимость» копии оспариваемого постановления 08.10.2014.

В то же время в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции заявитель указывает, что копия оспариваемого постановления от 14.01.2014 получена им 08.10.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что заявителем также не подтверждено.

Также из материалов дела следует, что постановление от 26.06.2013 о возбуждении спорного исполнительного производства №15546/13/03/25 было направлено должнику (ООО «Бизнес Недвижимость) заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 42-44). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.08.2013 было вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество должника (нежилые помещения общей площадью 548,90 кв.м. в здании (лит.А); номера на поэтажном плане 1-21; 30-44; условный номер 25-25-01/209/2007-194, адрес объекта: г.Владивосток, Партизанский проспект 52, оформленное записью № 25-25-01/099/2010-459) и составлен акт описи и ареста, 14.08.2013 - постановление об оценке имущества должника, 15.08.2013 - постановление о передаче арестованного имущества на торги, 08.10.2013 – постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, которые своевременно направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя и были получены им согласно материалам дела (л.д. 51, 53-57, 60-64, 68-70). Поскольку согласно отчету о результатах торгов от 14.11.2013 повторные торги объявлены несостоявшимися  взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой. 14.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено, в том числе должнику (ООО «Бизнес Недвижимость) согласно почтовому реестру (л.д. 83), постановление о передачи нереализованного имущества взыскателя.      

Как обоснованно установил суд первой инстанции из материалов дела, 14.02.2014 зарегистрировано право собственности Маслова Т.В. на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, 52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АВ №176794 от 14.02.2014. Согласно аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 и акта приема – передачи помещений от 01.04.2014, Маслов Т.В. передал указанные нежилые помещений в аренду ЗАО «ЦРТ Сервис».

Из адресной справки от 01.12.2014 (л.д. 147) судом первой инстанции также установлено, что директор «Бизнес Недвижимость» Ильина Д.В. зарегистрирована и проживает по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, 52, кв.74.

Ссылка общества в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе на то, что Ильина Д.В. только зарегистрирована по указанному адресу, а не проживает там, не имеет в данном случае, с учётом вышеизложенного, правового значения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ООО «Бизнес Недвижимость», являясь собственником спорных нежилых помещений общей площадью 548,90 кв.м. в здании (лит.А); номера на поэтажном плане 1-21; 30-44; условный номер 25-25-01/209/2007-194, адрес объекта: г.Владивосток, Партизанский проспект 52, оформленное записью № 25-25-01/099/2010-459, в отношении которых 14.01.2014 в рамках исполнительного производства № 15546/13/03/25 судебным приставом – исполнителем Яковлевой Е.В. вынесено постановление о передаче их как нереализованного имущества должника взыскателю (Маслову Т.В.), на момент передачи нереализованных нежилых помещений, не могло не знать об их передаче Маслову Т.В., в связи с чем имело возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный Законом № 229-ФЗ срок.

Надлежащих доказательств обратного обществом согласно бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае отсылающей к части 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

          Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014  по делу №А51-28983/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

С.В. Гуцалюк

 

О.Ю. Еремеева

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-29030/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также