Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-28983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
либо денежные суммы были сданы на почту,
переданы или заявлены в орган либо
уполномоченному их принять лицу до
двадцати четырех часов последнего дня
процессуального срока, срок не считается
пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК
РФ).
Заявление ООО «Бизнес Недвижимость» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2014 по исполнительному производству №15546/13/03/25 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю подано заявителем в Арбитражный суд Приморского края 13.10.2014 согласно отметке на входящем штампе суда. Таким образом, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением пропущен. При подаче заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2014 ООО «Бизнес Недвижимость» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ему стало известно после 08.10.2014 при ознакомлении с материалами арбитражного дела №А51-26757/2014 по иску ИП Маслова Т.В. к ОАО «ДВГСК» о признании несостоятельным (банкротом). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из заявления об ознакомлении с материалы дела №А51-26757/2014 от 06.10.2014 следует, что оно подано от имени ОАО «ДВГСК» в лице представителя Шаброва Р.С. по доверенности от 25.10.2013. Согласно материалам дела Шабров Р.С. является также представителем ООО «Бизнес Недвижимость» по доверенности от 10.10.2014. При этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение получения ООО «Бизнес Недвижимость» копии оспариваемого постановления 08.10.2014. В то же время в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции заявитель указывает, что копия оспариваемого постановления от 14.01.2014 получена им 08.10.2014 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что заявителем также не подтверждено. Также из материалов дела следует, что постановление от 26.06.2013 о возбуждении спорного исполнительного производства №15546/13/03/25 было направлено должнику (ООО «Бизнес Недвижимость) заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 42-44). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.08.2013 было вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество должника (нежилые помещения общей площадью 548,90 кв.м. в здании (лит.А); номера на поэтажном плане 1-21; 30-44; условный номер 25-25-01/209/2007-194, адрес объекта: г.Владивосток, Партизанский проспект 52, оформленное записью № 25-25-01/099/2010-459) и составлен акт описи и ареста, 14.08.2013 - постановление об оценке имущества должника, 15.08.2013 - постановление о передаче арестованного имущества на торги, 08.10.2013 – постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, которые своевременно направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя и были получены им согласно материалам дела (л.д. 51, 53-57, 60-64, 68-70). Поскольку согласно отчету о результатах торгов от 14.11.2013 повторные торги объявлены несостоявшимися взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой. 14.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено, в том числе должнику (ООО «Бизнес Недвижимость) согласно почтовому реестру (л.д. 83), постановление о передачи нереализованного имущества взыскателя. Как обоснованно установил суд первой инстанции из материалов дела, 14.02.2014 зарегистрировано право собственности Маслова Т.В. на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, 52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АВ №176794 от 14.02.2014. Согласно аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 и акта приема – передачи помещений от 01.04.2014, Маслов Т.В. передал указанные нежилые помещений в аренду ЗАО «ЦРТ Сервис». Из адресной справки от 01.12.2014 (л.д. 147) судом первой инстанции также установлено, что директор «Бизнес Недвижимость» Ильина Д.В. зарегистрирована и проживает по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, 52, кв.74. Ссылка общества в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе на то, что Ильина Д.В. только зарегистрирована по указанному адресу, а не проживает там, не имеет в данном случае, с учётом вышеизложенного, правового значения. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ООО «Бизнес Недвижимость», являясь собственником спорных нежилых помещений общей площадью 548,90 кв.м. в здании (лит.А); номера на поэтажном плане 1-21; 30-44; условный номер 25-25-01/209/2007-194, адрес объекта: г.Владивосток, Партизанский проспект 52, оформленное записью № 25-25-01/099/2010-459, в отношении которых 14.01.2014 в рамках исполнительного производства № 15546/13/03/25 судебным приставом – исполнителем Яковлевой Е.В. вынесено постановление о передаче их как нереализованного имущества должника взыскателю (Маслову Т.В.), на момент передачи нереализованных нежилых помещений, не могло не знать об их передаче Маслову Т.В., в связи с чем имело возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный Законом № 229-ФЗ срок. Надлежащих доказательств обратного обществом согласно бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае отсылающей к части 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05. При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по делу №А51-28983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Г.М. Грачёв Судьи С.В. Гуцалюк
О.Ю. Еремеева Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-29030/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|