Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А51-27981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-27981/2014 26 февраля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Арсеньевского городского округа апелляционное производство № 05АП-686/2015 на решение от 18.12.2014 судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-27981/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729; ОГРН 1022501284970) к администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501002228, ОГРН 1022500508073) о взыскании пени в размере 441 113 рублей 01 копейка, при участии: от истца: Лобачева Г.В. (доверенность № 172/15 от 21.01.2015, паспорт); от ответчика: не явились, УСТАНОВИЛ: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось с заявлением к Администрации Арсеньевского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании пени в размере 441 113 руб. 01 коп. Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Арсеньевского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации пени, уменьшенной в десять раз. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом безосновательно не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Полагает, что взысканная судом пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-5762/2013 от 20.05.2013, №А51-2954/2013, №А51-2955/2013, №А51-2956/2013. №А51-2958/2013, А51-5761/2013 от 29.05.2013 с Арсеньевского городского округа за счет казны Муниципального образования Арсеньевского городского округа в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии, питьевой воды и приему сточных вод. Платежными поручениями от 19.08.2014 № 344 на сумму 35 022,79 руб., № 345 на сумму 94 806,67 руб., № 346 на сумму 192 777,34 руб., № 347 на сумму 55 893,03 руб., № 348 на сумму 1 745 134.88 руб., № 349 на сумму 1 464 880,03 руб. ответчик произвел оплату взысканной по решениям суда задолженности. В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате потребленных ресурсов, в соответствии с условиями муниципальных контрактов истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании договорной неустойки за период с 20.05.2013 по 19.08.2014 в сумме 441 113 руб. 01 коп. Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Размер и основания возникновения денежного обязательства, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по муниципальным контрактам № 24 от 01.01.2009, № 34 от 01.01.2010, № 48 от 08.02.2011, № 26 от 01.01.2009, № 13/11 от 08.02.2011 , № 16/11 от 08.02.2011 установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-5762/2013 от 20.05.2013, №А51-2954/2013, №А51-2955/2013, №А51-2956/2013. №А51-2958/2013, А51-5761/2013 от 29.05.2013, имеющими преюдициальное значение для данного дела. Условиями названных муниципальных контрактов стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки платежа по выставленному счету-фактуре Предприятие вправе начислить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 330, 421 ГК РФ. Истец в соответствии с условиями муниципальных контрактов рассчитал пеню за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 20.05.2013 по 19.08.2014 в сумме 441 113 руб. 01 коп. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. Ответчиком действительно в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, нерассмотрение судом первой инстанции соответствующего заявления ответчика к принятию им неправильного решения не привело в связи со следующим. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности периода просрочки погашения задолженности, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 по делу №А51-27981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий К.П. Засорин Судьи Л.А. Мокроусова
Л.Ю. Ротко Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А51-25952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|