Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А51-27981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27981/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Арсеньевского городского округа

апелляционное производство № 05АП-686/2015

на решение от 18.12.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-27981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729; ОГРН 1022501284970)

к администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501002228, ОГРН 1022500508073)

о взыскании пени в размере 441 113 рублей 01 копейка,

при участии:

от истца: Лобачева Г.В. (доверенность № 172/15 от 21.01.2015, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП  «Примтеплоэнерго», истец) обратилось с заявлением к Администрации Арсеньевского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании пени в размере 441 113 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Арсеньевского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации пени, уменьшенной в десять раз.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом безосновательно не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Полагает, что взысканная судом пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края  по делам № А51-5762/2013 от 20.05.2013, №А51-2954/2013, №А51-2955/2013, №А51-2956/2013. №А51-2958/2013, А51-5761/2013 от 29.05.2013 с Арсеньевского городского округа за счет казны Муниципального образования Арсеньевского городского округа в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии, питьевой воды и приему сточных вод.

Платежными поручениями от 19.08.2014 № 344 на сумму 35 022,79 руб., № 345 на сумму 94 806,67 руб., № 346 на сумму 192 777,34 руб., № 347 на сумму 55 893,03 руб., № 348 на сумму 1 745 134.88 руб., № 349 на сумму 1 464 880,03 руб. ответчик произвел оплату взысканной по решениям суда задолженности.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате потребленных ресурсов, в соответствии с условиями муниципальных контрактов истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании договорной неустойки за период с 20.05.2013 по 19.08.2014 в сумме 441 113 руб. 01 коп.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер и основания возникновения денежного обязательства, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по муниципальным контрактам № 24 от 01.01.2009, № 34 от 01.01.2010, № 48 от 08.02.2011, № 26 от 01.01.2009, № 13/11 от 08.02.2011 , № 16/11 от 08.02.2011 установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-5762/2013 от 20.05.2013, №А51-2954/2013, №А51-2955/2013, №А51-2956/2013. №А51-2958/2013, А51-5761/2013 от 29.05.2013, имеющими преюдициальное значение для данного дела.

Условиями названных муниципальных контрактов стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки платежа по выставленному счету-фактуре Предприятие вправе начислить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 330, 421 ГК РФ.

Истец в соответствии с условиями муниципальных контрактов рассчитал пеню за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 20.05.2013 по 19.08.2014 в сумме 441 113 руб. 01 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по муниципальным контрактам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком действительно в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, нерассмотрение судом первой инстанции соответствующего заявления ответчика к принятию им неправильного решения не привело в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности периода просрочки погашения задолженности, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014  по делу №А51-27981/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко