Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А51-17603/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17603/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вироско»,

апелляционное производство № 05АП-849/2015

на решение от 31.10.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-17603/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вироско» (ИНН 2540075558, ОГРН 1022501895976, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.08.2002)

о взыскании 402 215 рублей,

при участии:

от истца: представитель Грачев В.А. (доверенность № 311 от 05.12.2014, служебное удостоверение № V 0181829);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вироско» (далее – ответчик) о взыскании 402 215 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 160 886 рублей штрафа, а также государственная пошлина по иску в размере 11 044 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вироско» Москаленко П.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» без рассмотрения. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной жалобы представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

02.08.2013 открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» на станции Мыс Чуркин ДВост.ж.д. в вагоне № 52686060 принят к перевозке груз по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ607352 (грузоотправитель -  общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вироско»), станция назначения Чита, ЗСиб ж.д.

В графе «Наименование груза» транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ607352 грузоотправителем указано: «масло растительное соевое».

В результате проведенной на станции назначения 23.08.2013 проверки вагона № 5266060 на соответствие наименования груза, погруженного в вагон, данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, установлено, что груз в вагоне не соответствует перевозочным документам, фактически в вагоне оказались консервированные продукты питания и газированные напитки.

По данному факту на станции назначения составлены коммерческий акт № ЗСБ1307193/364 от 23.08.2013, акты общей формы № 3/75, № 1/1926, подписанные приемосдатчиком, начальником станции, представителем грузополучателя.

На основании указанных документов, ответчику начислен штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов в размере 402 215 рублей.

Уклонение общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вироско» от оплаты штрафа послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Апелляционный суд, дав повторную оценку обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующее.

Из содержания искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» следует, что требования истца обусловлены неисполнением ответчика обязанности по уплате штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов.

Апелляционным судом из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации, установлено, что 01.04.2014 в рамках дела № А51-10164/2014 Арбитражным судом Приморского края принято заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вироско». Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2014 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вироско».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 (резолютивная часть объявлена 27.05.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вироско» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вироско» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Принимая во внимание дату возникновения обязанности должника по уплате штрафа, дату принятия судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вироско» несостоятельным (банкротом), апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в рамках дела № А51-17603/2014 не являются текущими, поскольку возникли до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом (01.04.2014).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, а в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку период времени для уплаты штрафа истек до принятия Арбитражным судом Приморского края заявления о признании ответчика банкротом (01.04.2014), требование о взыскании денежных средств на сумму 402 215 рублей не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что денежное требование истца к ответчику в рамках дела № А51-17603/2014 не может быть разрешено арбитражным судом первой инстанции по правилам искового производства, поскольку оно подлежит рассмотрению в особом порядке в рамках дела № А51-10164/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вироско».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014 по делу № А51-17603/2014 подлежит отмене, а исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вироско» о взыскании 402 215 рублей штрафа – оставлению без рассмотрения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения истцу подлежит возврату государственная пошлина по иску.

Поскольку государственная пошлина по иску в размере 11 044 рублей 30 копеек, уплачена за истца Дальневосточной дирекцией управления движением по платежному поручению № 63368 от 30.05.2014 при подаче иска, она подлежит возврату из федерального бюджета последнему.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014 по делу № А51-17603/2014 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вироско» о взыскании 402 215 рублей штрафа оставить без рассмотрения.

Возвратить Дальневосточной дирекции управления движением из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 044 рублей 30 копеек, уплаченную по платежному поручению № 63368 от 30.05.2014 при подаче иска.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков