Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А51-25205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25205/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»

апелляционное производство № 05АП-15512/2014

на решение от 29.10.2014

по делу № А51-25205/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» (ОГРН 1062540039440, ИНН 2540126964)

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037)

о взыскании 101 431 248 рублей 34 копеек,

при участии:

от истца – представитель Патрина С.А. (доверенность от 13.02.2015, паспорт)

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» 101 431 248 рублей 34 копеек основного долга по договору субподряда №РС81-12/2011 от 07.12.2011.

Решением суда от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на заключение мирового соглашения по указанным в иске основаниям в рамках дела А51-11399/2013.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2011 между ЗАО «РАСК» (субподрядчик) и ЗАО «ТМК» (генподрядчик) заключен договор субподряда №РС81-12/2-11, согласно предмету которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте «Строительство автомобильной дороги бухты Патрокл–мостовой переход через бухту Золотой Рог с разработкой рабочей документации на дополнительные объемы работ, в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой, определяющей цену работ. Стоимость выполняемых субподрядчиком работ является приблизительной и составляет 440 984 820 рублей, в т.ч. НДС, и должна быть уточнена при получении дополнительной утвержденной проектно-сметной документации (Ведомость договорной цены – Приложение №2).

Оплата выполненных работ осуществляется при выполнении субподрядчиком объемов в сроки, указанные в пунктах 6.1, 6.2 договора.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором строительно-монтажные работы.

В рамках договора генподрядчиком не оплачены работы на сумму 101 431 248 рублей 34 копейки. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и оговорок справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ №№ 101-104, 106-124, 126-140, 148, 153, 156, 157 от 25.05.2013, №№ 146, 152, 155, 149, 150 от 31.05.2013, №№ 76-85, 87, 89, 93, 95, 96, 100 от 30.04.2013, №№ 86, 88, 90-92, 94, 97-99 от 15.01.2013, №№ 125, 144, 145 от 30.06.2013, №№ 69-75 от 28.08.2012. При подписании у генподрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ субподрядчиком выставлены счет-фактуры №ТМК000017 от 25.05.2013, №ТМК0000019 от 31.05.2013, №ТМК0000011 от 30.04.2013, №ТМК000001 от 15.01.2013, №ТМК000022 от 30.06.2013, №ТМК0000103 от 28.08.2012.

Неоплата долга в размере 101 431 248 рублей 34 копейки ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами, не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком наличие задолженности перед истцом ни в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы не оспорено. Кроме того, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний, в связи с чем суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере 101 431 248 рублей 34 копейки.

Довод ответчика о том, что между сторонами утверждено мировое соглашение на данную сумму задолженности в рамках дела А51-11399/2013 коллегией отклоняется, поскольку судом установлено, что Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 судом кассационной инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Определением от 01.07.2014 исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 по делу № А51-14873/2013 ЗАО «Русско-Азиатская строительная компания» признано банкротом и в отношении общества введено конкурсное производство, что являлось препятствием для утверждения судом мирового соглашения сторон от 11.07.2013.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014  по делу №А51-25205/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова