Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А51-17908/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17908/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фри Бёрд Лоджистикс»

апелляционное производство № 05АП-450/2015

на решение от 03.12.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-17908/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фри Бёрд Лоджистикс» (ИНН 6672351353, ОГРН 1116672022928)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостотский морской контейнерный терминал» (ОГРН 1052503454937, ИНН 2537073208)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пионер Транспорт Сервис», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»

о взыскании 4 792 008 руб.,

при участии:

от истца: адвокат Буштрук А.С. (доверенность от 16.06.2014, удостоверение адвоката № 2921);

от ответчика: представитель Нагорная А.А. (доверенность № Д-3 от 01.09.2014, паспорт);

от ООО «Пионер Транспорт Сервис» - представитель Силаева Т.Г. (доверенность от 19.02.2015, паспорт);

от федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» - представитель Пащенко В.Л. (доверенность от 16.06.2014, паспорт),

от ОАО РЖД: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Фри Бёрд Лоджистикс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал» (далее – ООО «ВМКТ», ответчик) 4 792 008 руб. убытков по договору №1-ТР/2013-14 от 01.01.2013г.

         Определением суда от 25.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пионер Транспорт Сервис», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

         Решением от 03.12.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договор №1-ТР/2013-14 от 01.01.2013 является смешанным договором, содержащим, в том числе условия договора транспортного экспедирования. Сослался на неверный вывод суда о необоснованности заявленного размера убытков, поскольку размер убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, по которым платеж произведен на основании претензии ООО «Меркурии Трейдинг Груп» от 23.07.2013.

         ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

         До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

От истца через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые так же приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Пионер Транспорт Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Пионер Транспорт Сервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Коллегия, рассмотрела заявленное ходатайство и удовлетворила его.

Представитель федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» возражал на доводы апелляционной жалобы,  просил решение оставить без изменения.

Представитель федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Коллегия, рассмотрела заявленное ходатайство и удовлетворила его.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, апелляционная коллегия установила следующее.

02.04.2013 между ООО «Оушн Стрим» (Поставщик) и ООО  «Меркури Трейдинг Груп» (Покупатель) заключен договор поставки №116, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю кейсы, сумки, чехлы для цифровых фото (видео) камер, телефонов, ноутбуков, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

01.10.2011 между ООО «Фри Бёрд Лоджистикс» (Экспедитор) и ООО  «Меркури Трейдинг Груп» (Заказчик) заключен договор №ЕКВ-6 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, который регламентирует взаимоотношения сторон при выполнении Экспедитором поручений Заказчика по доставке внешнеторговых грузов.

01.01.2013 между ООО «Пионер Транспорт Сервис» (Экспедитор) и ООО «Фри Бёрд Лоджистикс» (Клиент) заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № PTS-334-2013, по условиям которого Экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов Клиента. 

01.01.2013 между ООО «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал» (Оператор) и ООО «Пионер Транспорт Сервис» (Клиент) заключен договор № 1-ТР/2013-14 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов, регламентирующий взаимоотношения и порядок расчетов между сторонами сделки по организации Оператором выполнения терминальных операций, оказанию услуг хранения на терминале Оператора контейнеров и грузов Клиента.

Во исполнение обязательств по договору, ООО «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал» на основании заявки № 155 ФБЛ 08 от 24.05.2013 об организации отправки (железнодорожной перевозки) контейнера MRKU3767920 приняло груз - сумки в количестве 786 мест до станции назначения Москва-Товарная-Павелецкая, грузополучатель - ООО «ТЕРМИНАЛ», конечный получатель - ООО «Фри Бёрд Лоджистикс».

ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» организовало перевозку контейнера MRKU3767920 по железной дороге под охраной ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», что подтверждается представленными в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭЫ733466, квитанцией о приеме груза ЭЫ733466, договором № 16/НОР-3/03 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 25.11.2011, договора на организацию расчетов № ТЦ-381 от 04.02.2012, актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации от 30.05.2013.

В ходе следования контейнера, недалеко от г.Москвы обнаружено вскрытие контейнера и отсутствие пломбы.

15.06.2013 составлен акт общей формы 5635 об отсутствии ЗПУ в опломбировочных ушках контейнера MRKU3767920. Указанным актом зафиксировано, что при открытии контейнера визуально просматривалась  погрузка только на 1/3 контейнера, две коробки нарушены, двери закрыли, в пломбировочных ушках установили ЗПУ ОХРА-1 №6976276.

В дополнение к акту общей формы 5635 от 15.06.2013, на станции Орехово-Зуево МСК составлен акт общей формы №3/92 от 17.06.2013 за подписью заместителя начальника станции, представителя приемосдатчика, сотрудника ВОХР.

24.06.2013 в присутствии менеджера ООО «Терминал» (грузополучатель), стрелка ВОХР, сотрудника линейного отдела полиции, составлен акт, в котором указано, что при комиссионной выгрузке на ст. Москва-Товарная-Павелецкая контейнера № MRKU3767920, отправка №ЭЫ 733466, прибывшего со ст. Орехово-Зуево с попутным актом от 15.06.2013 об отсутствии ЗПУ, произведен пересчет мест, который показал, что количество мест не соответствует накладной, наложено новое ЗПУ КЛЕЩ 60 СЦ МУ9614670. Внесена запись, что сотрудники ОАО «РЖД» и МЧ-1 отказались от присутствия на выгрузке, а также от составления Коммерческого акта и Акта общей формы.

Письмом №37 от 26.06.2013 ООО «Терминал» (грузополучатель) просил представителя перевозчика дать письменный отказ на комиссионную выдачу груза, так как устно представители пояснили, что отказываются от комиссионной выгрузки, составления комиссионного акта.

Письмом №51/ДС от 26.06.2013 перевозчиком дан мотивированный отказ в участии в комиссионной приемке груза и составления комиссионного акта.

Письмом №38 от 26.06.2013 ООО «Терминал» сообщило Начальнику Московской железной дороги о случившемся и об отказе перевозчика в участии в выгрузке.

27.06.2013 года ООО «Терминал» направлены письма представителю перевозчика и ВОХР о необходимости принятия участия в комиссионной выгрузке, а также уведомлении о том, что выгрузка назначена на 28.06.2013 (Письмо №39).

В соответствии с Актом экспертизы №2711.021.02.2/06-13 от 01.07.2013, проведенной ЗАО «Мосэкспертиза», 28.06.2013 на контейнерной площадке станции Москва-Павелецкая-товарная в контейнере MRKU3767920  фактически находились: 470 картонных ящика в них 13468 кейсов, в том числе 467 картонных ящиков без повреждений, 3 картонных ящика за нарушенной упаковкой. Составлена таблица ящиков с указанием количества кейсов по наименованию. По результатам указанной экспертизы сумма утраченного товара составила 4 792 008 руб.

ООО «Фри Бёрд Логистик» на основании договора №ЕКВ-6 от 01.10.2011, претензии от 23.07.2013 возместило ООО «Меркури Трейдинг Груп» сумму ущерба в размере - 4 792 008 руб., указанное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №24 от 28.03.2014, №23 от 26.03.2014, №22 от 25.03.2014, №21 от 24.03.2014, №20 от 21.03.2014, №26 от 20.03.2014, №19 от 19.03.2014, №18 от 18.03.2014, №15 от 14.02.2014.

По договору уступки прав (цессии) от 02.06.2014, ООО «Пионер Транспорт Сервис» (цедент) уступило ООО «Фри Бёрд Лоджистик» (цессионарий) права требования к ООО «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал» вытекающие из договора № 1-ТР/2013-14   от 01.01.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал» по организации перевозки груза согласно заявки об организации отправки № 155 ФБЛ 08 от 24.05.2013, по которой была организована перевозка груза согласно квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой ЭЫ733466, в том числе требования о взыскании 4 792 008 руб. - сумма утраченного товара.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.06.2014 о возмещении указанной суммы убытков.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи в утрате части груза, поскольку охрана груза при перевозке осуществлялась иными лицами.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора, апелляционная коллегия считает, что договор № 1-ТР/2013-14  от 01.01.2013 является смешанным и включает в себя условия договора транспортной  экспедиции.

Так, в соответствии с п. 3.10 указанного договора Оператор обязуется по заявке Клиента или его Агента и за отдельную плату оказывать другие услуги связанные с переработкой, хранением и транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов и контейнеров Клиента. Пункт 1.2 договора предусматривает оказание Оператором иных услуг, не поименованных в Приложениях к настоящему договору и выполняемых по отдельным заявкам Клиента.

Таким образом, с учетом условий договора № 1-ТР/2013-14  от 01.01.2013 и заявки № 155 ФБЛ 08 от 24.05.2013 об организации отправки груза, к спорной ситуации подлежат применению нормы главы 41  Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

При этом, апелляционная коллегия установила, что п. 3.4 договора об ограничении ответственности, не относится к спорной ситуации, а так же противоречит Закону «О транспортно-экспедиционной деятельности», в связи с чем не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется