Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А51-28487/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 29.07.2013 №1526525, от 07.11.2012 №291002, от 06.02.2013 №333023, от 15.05.2013 №336082, от 12.08.2013 №337199, от 20.12.2013 №349802.

В соответствии с частью 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода, которым в силу статьи 346.30 НК РФ признается квартал, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Принимая во внимание, что задолженность по ЕНВД за 3,4 кварталы 2012 года и 2, 3 кварталы 2013 года в размере 15.010 руб. возникла у предпринимателя 25.10.2013 и в течении трех месяцев (до 25.01.2014) не погашена, следовательно, предприниматель обладал признаком неплатежеспособности, установленным статьей 3 Закона о банкротстве, и с 26.01.2014 у него возникла обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом.

С учетом установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока подачи заявления - в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, соответствующее заявлено должно было быть подано им в суд не позднее 26.02.2014.

Однако предприниматель, несмотря на указанные обстоятельства, с заявлением о признании себя банкротом в нарушение вышеприведенных требований Закона о банкротстве в арбитражный суд не обратился, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП.

Факт наличия указанного нарушения и вины ИП Светличного С.А. в его совершении подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается самим Светличным С.А., что свидетельствует о доказанности материалами дела наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении ИП Светличный С.А. был надлежащим образом извещен, что подтверждается требованием от 25.07.2014 № 555ж-2014 и почтовым уведомлением, полученным предпринимателем 20.07.2014, соответственно, не был лишен гарантированных ему прав участвовать и защищать свои права и законные интересы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное предпринимателем правонарушение можно признать малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и пункта 18 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Таким образом, в силу положений 2.9 КоАП освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности является правом суда.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, в связи с малозначительностью  правонарушения, ограничившись устным замечанием, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершено ИП Светличным С.А. впервые, на дату рассмотрения дела задолженность по обязательным платежам погашена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером Приморского отделения №8635 филиала №159 от 20.10.2014, предприниматель вину в совершении правонарушения признал, в содеяном раскаивается, намерений прекращать предпринимательскую деятельность не имеет.

При таких обстоятельствах объявление Светличному С.А. устного замечания соответствует тяжести и характеру правонарушения, а также отвечает целям административного наказания.

С учетом изложенного, возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 по делу №А51-28487/2014  отменить.

Освободить индивидуального предпринимателя Светличного Сергея Андреевича от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю Светличному Сергею Андреевичу устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова