Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А59-3272/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3272/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело

по апелляционной жалобе Кошеверовой Дины Александровны

апелляционное производство № 05АП-14987/2014

на решение от 08.10.2014

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-3272/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Кошеверовой Дины Александровны (22.05.1982 г.рожд., место рожд.: г. Петровск-Забайкальский Читинской обл., место жительства: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д. 70б, корп. 2, кв. 8)

к открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922, дата гос.регистрации 23.10.2002, Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Портовая, д. 10)

о признании недействительным решения совета директоров

при участии (до перерыва):

от ответчика - Симонов А.А. по доверенности от 25.08.2014 сроком действия на один год, паспорт;

истец не явился, извещен надлежаще;

после перерыва:

от ответчика – Бурдина А.В. по доверенности от 08.102014 сроком действия на один год, паспорт;

истец не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Кошеверова Дина Александровна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (далее – ОАО «Корсаковский морской торговый порт», ОАО «КМТП», Общество, Порт) о понуждении включить кандидатов в список кандидатур в совет директоров и единоличный исполнительный орган Общества для голосования на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 21.07.2014.

Истец в судебном заседании 24.09.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 24.09.2014  заявила об изменении  иска,  просила признать недействительным решение совета директоров ОАО «КМТП» от 28.06.2014 в части отказа совета директоров включить в список кандидатур в совет директоров и единоличный исполнительный орган Общества кандидатов, предложенных Кошеверовой Д.А., для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества, которое  назначено на 21.07.2014.

Определением суда от 24.09.2014 заявление об изменении  иска возвращено Кошеверовой Д.А.

Истец 01.10.2014  в порядке статьи 49 АПК РФ представила в суд первой инстанции заявление об изменении  исковых требований, в котором просила обязать ОАО «КМТП»  включить кандидатов Кошеверовой Д.А. в список кандидатур для голосования в совет директоров ОАО «Корсаковский морской торговый порт»: 1. Каменева Андрея Валентиновича, 2. Кошеверова Алексея Викторовича, 3. Кошеверова Дмитрия Викторовича, 4. Резникову Анну Владимировну, 5. Пак Жану Ильиничну, 6. Потехина Анатолий Ивановича, 7. Ридингера Илью Александровича, а в единоличный исполнительный орган ОАО «Корсаковский морской торговый порт»   Кошеверова Дмитрия Викторовича на внеочередном общем собрании  акционеров  ОАО «Корсаковский морской торговый порт», которое было назначено на 21.07.2014.

Определением суда от 01.10.2014 истцу возвращено заявление об изменении  иска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование привела доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: по мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, посчитав, что были изменены одновременно предмет и основание иска, в то время как истцом изменен только предмет иска. Полагала, что судом не дана оценка неправомерным действиям ответчика по воспрепятствованию истцу как акционеру в управлении делами Общества путем внесения своих кандидатур на голосование. Указала на то, что предложение со списком кандидатур вручено уполномоченному представителю ответчика. Считала излишним представление выписки из реестра акционеров в подтверждение своего статуса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 апелляционная жалоба Кошеверовой Д.А. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.12.2014.

В судебном заседании 17.12.2014 апелляционная коллегия, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание  заявлений истца об изменении  исковых требований в совокупности с иными материалами дела и учтя очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, установила, что в ходатайстве от 24.09.2014 истцом заявлено об изменении предмета иска, основания иска остались прежними (обстоятельства, связанное с отказом совета директоров), а в ходатайстве от 01.10.2014 истцом уточнен предмет иска, заменив требование о понуждении включить кандидатов для голосования в совет директоров и единоличный исполнительный орган ОАО «КМТП» на внеочередном общем собрании акционеров назначенном на 21.07.2014 на требование о включении конкретных кандидатур в список для голосования в совет директоров и в единоличный исполнительный орган Общества (основание иска как совокупность фактических обстоятельств осталось прежним).

Принимая во внимание, что данные заявления не направлены на  одновременное изменение оснований и предмета иска, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные истцом 24.09.2014 и 01.10.2014 уточнения  предъявленных требований  не противоречили положениям статьи 49 АПК РФ, и суд первой инстанции необоснованно возвратил заявления об уточнении исковых требований истцу, притом, что право суда на возвращение истцу заявлений об изменении основания или предмета иска статьей 49 АПК РФ не предусмотрено, а потому указанные заявления подлежали разрешению в порядке правил статьи 159 АПК РФ.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 27.01.2015, предложив истцу уточнить исковые требования, о чем вынесено соответствующее определение.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.01.2015 судом рассмотрено поступившее от Кошеверовой Д.А. заявление об изменении предмета иска, в котором истец просила признать недействительным решение совета директоров ОАО «КМТП», оформленное протоколом № 5 от 28.06.2014, в части отказа совета директоров Общества включить в список кандидатур для голосования в совет директоров и единоличный исполнительный орган Общества кандидатов Кошеверовой Д.А. для голосования на внеочередном собрании акционеров порта, которое было назначено на 21.07.2014. Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Рассмотрение дела отложено в судебное разбирательство на 19.02.2015, у ответчика запрошены дополнительные доказательства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.02.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда в соответствии с правилами пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие истца. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и представившего часть запрошенных судом в определении от 27.01.2015 документов, поименованных в протоколе, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2015 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 24.02.2015 судебное заседание продолжено в 14 часов 40 минут (в связи с задержкой в предыдущих заседания) в том же составе суда при участии иного представителя ответчика. Рассмотрение дела после перерыва продолжено  в отсутствие представителя истца по правилам статьи части 5 статьи 163 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, к материалам дела приобщены документы, поступившие от ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что Кошеверова Д.А. является акционером ОАО «КМТП», владея 25 650 обыкновенными именными акциями, что составляет 12, 1671 % от общего числа акций Общества.

В соответствии с протоколом заседания № 2 от 09.05.2014 совета директоров ОАО «КМТП» принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 21.07.2014 и определено, что акционеры вправе предложить кандидатов для избрания в выборные органы Общества не позднее 20.06.2014.

В  ОАО «КМТП» 19.06.2014  поступило предложение (вх. № 1039вх) Кошеверовой Д.А. о выдвижении кандидата в единоличный исполнительный орган (генеральный директор) ОАО «КМТП», а также предложение (№ 1038вх) о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО «КМТП» для выборов на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 21.07.2014.

По результатам заседания совета директоров ОАО «КМТП», оформленного протоколом № 5 от 28.06.2014, приняты решения, об отказе Кошеверовой Д.А. во включении предложенных ею кандидатов в соответствующие списки (по первому вопросу повестки дня – в единоличный исполнительный орган, по 2 вопросу – в состав членов совета директоров), в связи с нарушением сроков, предусмотренных для подачи соответствующих кандидатур.

Письмом от 30.06.2014 исх. № 07-СД/КМТП за подписью председателя совета директоров истцу сообщено о принятых решениях.

Не согласившись с решением Совета директоров Общества, Кошеверова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнения требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, Кошеверова Д.А., являющаяся акционером ОАО «КМТП», наделена правом на обжалование решения совета директоров общества от 28.06.2014.

Обществом заявлено о пропуске акционером специального трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым