Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А59-3272/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (абзац 2 пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Обжалуемое решение совета директоров ОАО «КМТП» об отказе во включении предложенных Кошеверовой Д.А. кандидатур в соответствующие списки принято 28.06.2014 (согласно протоколу № 5). С требованием о признании указанного решения недействительным (по обоим вопросам повестки дня) Кошеверова Д.А. обратилась 24.09.2014 (дата поступления в Арбитражный суд Сахалинской области заявления об  уточнении иска, возвращенного определением суда от 24.09.2014).

Довод ответчика о том, что с заявлением об оспаривании решения совета директоров Кошеверова Д.А. обратилась только 19.01.2015 (при рассмотрении дела в апелляционном суде) является ошибочным, Поскольку не принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненного заявления, явилось основанием для вынесения апелляционным  судом определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что трехмесячный срок на обращение с настоящим иском не пропущен, заявление подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того коллегия не входит в обсуждение доводов сторон о надлежащем (ненадлежащем) уведомлении истца о проведении 21.07.2014 внеочередного общего собрания и направлении ему соответствующего уведомления, поскольку решение собрания от 21.07.2014 в рамках настоящего дела не обжалуется, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, а потому не подлежит выяснению вопрос об определении начала течения срока исковой давности как момента, с которого истцу стало известно об оспариваемых решениях.

Порядок внесения предложений в повестку дня как очередного, так и внеочередного общего собрания акционеров установлен статьей 53 Закона об акционерных обществах.

В пункте 1 статьи 53 указанного Федерального закона предусмотрено право акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Требования к форме и содержанию предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов закреплены в пунктах 3, 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 27 постановления от 18.11.2003 № 19 при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

В уведомлении о проведении 21.07.2014 внеочередного общего собрания акционеров на 21.07.2014 указано, что предложения по кандидатам в выборные органы Общества принимаются не позднее 20.06.2014, предложение от Кошеверовой Д.А. поступило в приемную генерального директора Общества 19.06.2014 (№ 1039вх), следовательно, поступило в пределах установленного советом директоров срока.

Отказ во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества и единоличного исполнительного органа мотивирован вручением Кошеверовой Д.А. предложений в повестку дня ненадлежащему лицу (неуполномоченному сотруднику Общества)

В соответствии с Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу.

Согласно  решению совета директоров, изложенному в Протоколе № 2 от 09.05.2014, секретарем (корпоративным секретарем) совета директоров ОАО «КМТП» избрана Солова Ю.А., в должностные обязанности которой  входит принятие, осуществление учета исходящей от акционеров и/или адресованной совету директоров, и/или его председателю, и/или его членами, корреспонденции, в том числе запросов, требований, ходатайств (дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 12.05.2014).

Предложения о включении кандидатов в список для голосования представлены Кошеверовой Д.А. 19.06.2014 секретарю - помощнику генерального директора ОАО «КМТП» Бурдиной Т.В., которая в соответствии с представленной должностной инструкцией указанными полномочиями не обладала, поскольку согласно пункта 2 инструкции секретарь-помощник по общим вопросам принимает поступающую на рассмотрение руководителя ОАО «КМТП» корреспонденцию, передает ее в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям. Бурдина Т.В. передала 23.06.2014  указанные документы секретарю совета директоров (корпоративному секретарю).

Указанное обусловило вывод совета директоров Общества, принятый судом первой инстанции, о пропуске Кошеверовой Д.А. назначенного срока (не позднее 20.06.2014) на внесение предложений в повестку дня собрания акционеров, поскольку заявление передано уполномоченному лицу лишь 23.06.2014.

Вместе с тем, учитывая что в соответствии с должностной инструкцией Бурдина Т.В. наделена полномочиями на получение корреспонденции определенного вида, что также следовало из обстановки в которой она действовала, что в свою очередь подтверждается наличием у нее печати общества «входящий №», и приняла требование Кошеверовой Д.А. как  акционера Общества, коллегия сочла, что нарушение внутренних корпоративных правил, тем не менее не исключает факта получения Обществом предложений акционера.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Принятие Бурдиной Т.В. документов, учитывая ее статус секретаря-помощника генерального директора, который, в свою очередь, уполномочен внутренним Положением Общества на принятие соответствующих предложений к внеочередному общему собранию от акционеров, могло ввести Кошеверову Д.А. в добросовестное заблуждение относительно соблюдения порядка вручения требования иному лицу,  уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств о том, что истец была уведомлена о возложении полномочий корпоративного секретаря с 12.05.2014 на Солову Ю.А.

Коллегией учтено, что акционеры общества, участвуя в управлении его делами, тем не менее не обязаны располагать точной информацией о кадровых перемещениях сотрудников  организации и специфики их должностных обязанностей.

Также судом принята во внимание незначительность временного интервала (немногим более месяца) между назначением советом директоров корпоративного секретаря и подачей Кошеверовой Д.А., не входящей в состав совета, документов. А потому сомнительным представляется тот факт, что Кошеверова Д.А. достоверно располагала информацией о сотруднике, уполномоченном на принятие соответствующей корреспонденции корпоративного характера.

В связи с указанным апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не вправе ссылаться на нарушение порядка внесения акционером предложений в повестку собрания, поскольку оно вызвано организационными проблемами ответчика.

Отказ во включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества и единоличного исполнительного органа также мотивирован непредставлением Кошеверовой Д.А. доказательств наличия статуса акционера с достаточным количеством акций (выписки из реестра акционеров в подтверждение своего права владения акциями).

На момент принятия оспариваемого решения совета директоров общества Кошеверова Д.А. владела на праве собственности 25650 именными обыкновенными акциями ответчика, что составляет 12, 1671 % от общего числа акций Общества, следовательно, имела право на выдвижение кандидатур в состав совета директоров и единоличного исполнительного органа.

Соответствующие сведения о количестве и категории принадлежащих ей акций указаны Кошеверовой Д.А. в предложении о выдвижении кандидатов в выборные органы Общества, однако подтверждающих ее статус акционера документов к предложениям не прилагалось.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 53 Закона об АО, согласно которому предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Вместе с тем, данной нормой не предусмотрена обязанность акционера представить с предложением выписку из реестра акционеров общества в подтверждение того, что он является владельцем не менее чем 2% акций общества. Достаточным является указание в предложении имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций. Иной порядок внутренними корпоративными документами также не установлен.

Более того, Общество располагало сведениями о составе акционеров, о чем свидетельствуют сформированные на разные даты выписки из реестра и реестр акционеров (в том числе представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции), содержащих сведения об акционере  Кошеверовой Д.А. и количестве акций, принадлежащих последней. Кроме того, коллегией учтена величина пакета принадлежащих Кошеверовой Д.А. акций и осведомленность Общества о наличии и обстоятельствах длительного корпоративного конфликта между Кошеверовой Д.А. как акционера и Обществом. Таким образом, объективных оснований для возникновения сомнений в статусе Кошеверовой Д.А. как акционера ОАО «КМТП» у ответчика не имелось.

Следовательно, отсутствие в предложениях Кошеверовой Д.А. указанных в решении совета директоров, оформленном протоколом № 5 от 28.06.2014, сведений не является основанием для отказа во включении предложенных ею вопросов в повестку дня общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отказ в принятии предложений Кошеверовой Д.А. о включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, назначенного на 21.07.2014, и выдвижении кандидатов не соответствует положениям пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, а потому удовлетворяет исковые требования и признает решение Совета директоров ОАО «КМТП», оформленное протоколом № 5 от 28.06.2014, об отказе во включении в список для голосования предложенных истцом кандидатов в совет директоров и единоличный исполнительный орган недействительным.

Оспариваемым  решением Совета директоров нарушено право истца на выдвижение кандидатов в органы управления общества, решение принято в нарушение требований закона, что ограничило право акционера на участие в управлении делами Общества.

Злоупотребление истцом правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, как на то указал ответчик, апелляционным судом из материалов настоящего дела не установлено. Тот факт, что в рамках рассмотрения дела № А59-3273/2014 установлено указанное обстоятельство, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку обстоятельства данных дел не являются аналогичными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию: по части 5 статьи 270 АПК РФ применительно к пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ в от 28.05.2009 № 36 ввиду принятия судом решения без учета заявленного истцом изменения исковых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2014  по делу №А59-3272/2014