Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А59-3696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства «Здания жилые многосекционные с отдельной подземной автостоянкой в юго-восточной части 13а микрорайона г. Южно-Сахалинска» (восточнее санатория «Аралия»).

Согласно материалам дела (заявка на дачу объявления в газете и его плата - л.д. 63-64) рекламодателем данной рекламы является ООО «СахалинДом».

При этом, как отмечено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», реклама должна содержать указание на конкретный источник необходимой информации. Наличие у потребителей рекламы потенциальной возможности получить необходимую информацию, обратившись к застройщику по телефону, приведенному в рекламе, или при посещении его интернет-сайта не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности указать в рекламе сведения о месте и способах получения проектной декларации.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество осуществило распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, однако, в нарушение частей 1, 7 статьи 28 Закона о рекламе, текст  рекламы не содержал наименование юридического лица (ООО «СахалинДом»), оказывающего финансовую услугу, с привлечением денежных средств, а также сведения о месте и способе получения проектной декларации, включающей в себя информацию о застройщике и о проекте строительства. При этом указание в тексте рекламы сайта www.dom008.ru не может рассматриваться как соблюдение требований  части 7 статьи 28 Закона о рекламе.

Факт совершения Обществом указанного правонарушения подтверждён материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «СахалинДом» не является банковской или страховой организацией, не оказывает финансовых услуг, в связи с чем требования частей 1, 7 статьи  28 Закона о рекламе на него не распространяются, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно Уставу Общества, выписки из ЕГРЮЛ Общество создано в целях извлечения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения общественных потребностей в предоставляемых Обществом товарах и услугах; основным видом экономической деятельности, осуществляемой ООО «СахалинДом», является: финансовое посредничество, не включённое в другие группировки, дополнительными  - производство строительных работ.

Деятельность связана с привлечением денежных участников долевого строительства для строительства элитного дома № 2 первой очереди объекта «Здания жилые многосекционные с отдельной подземной автостоянкой в юго-восточной части 13а микрорайона г. Южно-Сахалинска (восточнее санатория «Аралия») и соответственно, услуги, оказываемые в рамках осуществления подобной деятельности, подпадают под понятие финансовой услуги и на неё распространяются требования частей 1, 7 статьи 28 Закона о рекламе.

  Таким образом, наличие в действия Общества события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

         Совершённое Обществом правонарушение правомерно квалифицировано Управлением по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

 В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства в области распространения рекламы. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом первой инстанции обосновано не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оснований для снижения суммы административного штрафа ниже низшего предела (100 000 рублей), согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступил в силу с 11.01.2015) и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судебной коллегией, не установлено. Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.   Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2014  по делу №А59-3696/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович